Рішення № 13090081, 17.12.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1193/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 23469,65 грн. Уточнивши свої вимоги 13.08.2010 року, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 31355,74 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/07-10-76 від 29.10.2007 року, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн. строком до 26 жовтня 2010 року з відсотковою ставкою 26 відсотків річних та сплати фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 10% від суми наданого кредиту, відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-е число відповідного місяця згідно графіку погашення, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у звязку із цим на 13.08.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 31355,74 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/07-10-41 від 29.10.2008 року, згідно п. 2.1 цього договору ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, не зявився, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

29 жовтня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 01/07-10-76 (а.с. 10), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 30000 грн. строком з 29 жовтня 2007 року по 26 жовтня 2010 року, відповідач зобовязаний щомісяця згідно із графіком, починаючи з 20 листопада 2007 року по 20 вересня 2010 року включно сплачувати по 834,00 грн., до 26 жовтня 2010 року виплатити 810,00 грн., сплачувати відсотки за користування кредитом і фіксовану плату за надання кредиту, відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 26% річних, фіксована плата за надання кредиту встановлена у розмірі 10% від суми кредиту. Позивач не виконував належним чином зобовязання за договором та допустив заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 13.08.2010 року складає 31355,74 грн., а саме: основана заборгованість за кредитним договором 18949,10 грн., заборгованість за несплаченими відсотками 5173,09 грн., штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором 7233,55 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29 жовтня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 05/07-10-41, згідно п.2.1. ОСОБА_3 зобовязується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 313,56 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 343,56 грн.

В судовому засіданні 17.12.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 22.12.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (Сімферопольська філія АБ «Київська Русь» № 3739090301, МФО 384793, ОКПО 26400754) заборгованість за кредитним договором у сумі 31355 грн. 74 коп., судові витрати у сумі 343 грн. 56 коп., а всього 31699 (тридцять одна тисяча шістсот девяносто девять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова