Ухвала суду № 130891174, 06.10.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

06 жовтня 2025 рокуСправа № 921/493/23УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6110, має статус ФОП, запис № 26460170000020869

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)

За участю представників:

-боржника: не з`явився;

-представника боржника: Півторак Володимир Михайлович;

-кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області: Гукалюк Назарій Петрович;

-кредитора Акціонерного товариства "Сенс банк": не з`явився;

-кредитору Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК": не з`явився;

-керуючий реструктуризацією: Шимечко Андрій Ярославович.

Суть справи.

15.09.2025 до суду від арбітражного керуючого Шимечко А.Я. надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою від 15.09.2025 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.10.2025 на 15 год. 00 хв., постановлено боржнику та кредиторам надати суду в строк до 29.09.2025 з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):- письмові пояснення щодо Заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

19.09.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714) адвоката Коваленко К.В., надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 18.09.2025 (вх.№6642 від 19.09.2025), у якій викладені письмові пояснення щодо Заяви арбітражного керуючого Шимечко А.Я. № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025, де представник кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" просить суд не приймати рішення про перехід у процедуру погашення боргів та продовжити стадію реструктуризації боргів боржника.

В судове засідання боржник не з`явився.

В судове засідання з`явився представник боржника Півторак В.М.

В судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я., підтримав подану 15.09.2025 до суду Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

В судове засідання з`явився представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області Гукалюк Н.П.

В судове засідання представник кредитора АТ "Сенс банк" не з`явився.

В судове засідання представник кредитора АТ "АКЦЕНТ БАНК" не з`явився.

Розглянувши Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ , боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Суд звертає увагу, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. Близька за висновком є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.

Процедура банкрутства, в тому числі фізичної особи, включає в себе низку послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням доказів, пояснень, заперечень тощо. Відносно кожної з них повинен здійснюватися судовий контроль.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження.

З огляду на положення процесуального закону, у справах про банкрутство невід`ємною складовою провадження є судовий контроль.

Сутністю судового контролю у процедурі банкрутства фізичної особи є комплекс дій судді з перевірки та оцінки процесуальних дій окремих учасників справи та дотримання балансу між інтересами кредиторів та боржника.

Судовий контроль у справах про банкрутство починається на стадії проведення підготовчого засідання за результатами якого приймається відповідне рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

В обґрунтування заяви про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, керуючий реструктуризацією Шимечко А. посилається на те, що 20.08.2025 відбулись збори кредиторів, за результатами яких зборами кредиторів прийнято наступні рішення: По першому питанню порядку денного: Прийнято до відома та затверджено Звіт арбітражного керуючого про проведену роботу. По другому питанню порядку денного: Прийнято Звіт керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан. По третьому питанню порядку денного: Відмовились розглядати проєкт плану реструктуризації боргів боржника. По четвертому питанню порядку денного: Прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. Уповноважити керуючого реструктуризації звернутись до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника..

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 2 статті 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності.

Під час самого провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником судовий контроль щодо боржника, у разі недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків, може реалізовуватись крізь призму приписів статті 118 КУзПБ, зокрема, шляхом забезпечення вимог кредиторів. Отже, судовий контроль під час провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником полягає у перевірці суддею, чи не вдається боржник до недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків.

Також має бути судовий контроль на стадії розгляду справи про неплатоспроможність фізичних осіб щодо оцінки рішення зборів кредиторів боржника. Відповідно до статті 123 КУзПБ, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, кредитори часто не погоджуються з запропонованим боржником планом реструктуризації, бо пропозиції боржника не задовольняють їх очікувань. Судовий контроль на цій стадії полягає в оцінці фактичної спроможності боржника та реальності вимог кредиторів. У даному випадку суд, реалізуючи судовий контроль, повинен віднайти баланс між інтересами кредиторів та фінансовим станом неплатоспроможного боржника, суд повинен зважити баланс інтересів всіх кредиторів та боржника, а також перевірити поданий план реструктуризації на його відповідність приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції є принцип «рівності можливостей», в відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Сьогодні, практика Європейского суду з прав людини свідчить про те, що конкретний варіант тлумачення права, використаний судом, має шанс набути певної стабільності та обов`язковості, і це випливає із принципів однакового поводження і правопевності (правової визначеності), які є проявами принципу верховенства права. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 № 17862/91, § 31-32, «Вєренцов проти України», від 11.04.2013 № 20372/11, § 65, «Del Rнo Prada проти Іспанії» від 21.10.2013 № 42750/09, § 93).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України`від 06.12.2007).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 23.08.2023 відкрито провадження у справі № 921/493/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6110, має статус ФОП, запис № 26460170000020869, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, свідоцтво № 738 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України, 48500, вул. Копичинецька 124Є,м. Чортків, Тернопільської області, призначено попереднє судове засідання на 18.10.2023 року на 11 год. 00 хв.

Згідно поданого оголошення 23.08.2023 строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 21.09.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у попередньому засіданні визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6110, має статус ФОП, запис № 26460170000020869) в розмірі 8 638,11 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

-в сумі 5368,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

-в сумі 8 638,11 грн. (заборгованість по платежу з єдиного податку з фізичних осіб) - вимоги другої черги.

Ухвалою суду від 15.11.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (АТ А-Банк), 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6110, має статус ФОП, запис № 26460170000020869) за кредитним договором № А429СТ1554101148324 від 02.07.2021 в розмірі 158 608,19 грн., з них: 89 907,43 грн.- заборгованість за кредитом; 68 700,76 грн. - заборгованість за процентами, за кредитним договором № 20.84.00000000516 від 22.10.2021 96 028,28 грн., які складаються з наступного: 81 998,54 грн. - заборгованість за кредитом; 3 289,74 грн. - заборгованість за відсотками 4 740,00 грн. заборгованість за винагородою та витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 5368,00 грн позачергово.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

-в сумі 5368,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

-в сумі 158 608,19 грн. - (заборгованість)

-в сумі 96 028,28 грн. (заборгованість) - вимоги другої черги.

Ухвалою від 29.01.2024 визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства Сенс банк, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган що видав № 6110, має статус ФОП, запис № 26460170000020869 у сумі 336 019,70 грн. - кредитна заборгованість (основний борг) та в сумі 5368,00 грн. - судовий збір.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

-в сумі 5 368,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових вимог) (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

- в сумі 336 019,70 грн. кредитна заборгованість (основний борг), - вимоги другої черги.

Таким чином у справі про неплатоспроможність наявні три кредитори: Головне управління ДПС у Тернопільській області з грошовими вимогами на суму 8638,11 з правом голосу на зборах кредиторів та АТ "А-Банк" і АТ "Сенс Банк" із загальною сумою Грошових вимог 590656,17грн - з правом дорадчого голосу на зборах кредиторів.

Як слідує з проекту плану реструктуризації поданого на розгляд зборів кредиторів, боржником розроблені наступні умови, зокрема:

4. Інформація про всі доходи боржника у тому числі, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

Протягом дії процедури реструктуризації боргів (виконання плану реструктуризації) боржник розраховує отримати 420 000,00 ( 7 тис. грн. в місяць).

5. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів:

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів становить 2 000,00грн

АТ "Сенс-Банк" (56,88) 1137,60грн а місяць;

АТ "А-Банк" (43,12) 862,40грн в місяць;

Загальна сума погашених вимог кредити тора буде становити 120 000,00грн:

АТ "Сенс-Банк" (56,88) 68 256,00грн а місяць;

АТ "А-Банк" (43,12) 51 744,00грн.

Згідно графіку погашень вимог кредиторів, який є невід`ємним додатком до даного плану реструктуризації.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плату реструктуризації боргів.

У разі виконання боржником ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, будуть прощені (списані) вимоги кредиторів на загальну суму 479 294,28грн, з яких

АТ "Сенс-Банк" (56,88) 267763,70грн а місяць;

АТ "А-Банк" (43,12) 202892.47грн.

Головного управління ДПС у Тернопільській області 8638,11 грн ( в силу приписів ч. 2 ст. 125 КУзПБ)

Відповідно до ч.2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи те, що податковий борг боржника перед кредитором Головне управління ДПС у Тернопільській області в сумі 8638,11 грн виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, тому такий борг в силу приписів ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

При цьому у проекті Плану реструктуризації боржником не вказано джерело отримання доходів у розмірі 7000,00грн.

Згідно Протоколу Зборів кредиторів особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у справі №921/493/23 від 20.08.2025 на зборах був присутній, зокрема представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області; представник кредитора АТ "Сенс Банк" голосував заочно; представник кредитора АТ "А-Банк" на збори не з`явився.

Відповідно до зазначеного Протоколу зборів на зборах кредиторів вирішили:

По третьому питанню порядку денного Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника: представники Головного управління ДПС у Тернопільській області та АТ "Сенс Банк" голосували "Проти". Рішення не прийнято.

По четвертому питанню порядку денного - Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність: Прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. Уповноважити керуючого реструктуризації звернутися до суду з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника. представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області голосував "За"; представник кредитора АТ "Сенс-Банк" голосував "Проти".

Так, як слідує з Протоколу Зборів кредиторів від 20.08.2025 проект Плану реструктуризації боргів боржника на зборах не розглядався, так як кредитор - Головне управління ДПС у Тернопільській області головував "Проти".

Згідно повідомлення про результати заочного голосування АТ "Сенс Банк" надав наступні зауваження, зокрема:

По третьому питанню порядку денного Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають занадто великий відсоток прощення вимог кредиторів (80%) що не може бути прийнято як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредиторів та боржника.

Матеріали справи не містять жодної інформації та відповідних доказів щодо проблем зі здоров`ям боржника. Отже, боржник в змозі працевлаштуватись на роботу та за рахунок отриманої заробітної пати покращити своє матеріальне становище. Боржник не надає на розгляд зборів кредиторів ані, наприклад оффер з майбутнім роботодавцем, ані жодних гарантій щодо покращення власного фінансового становища з запропонованого плану реструктуризації, вбачається що боржник пропонує погашення заборгованості протягом 60 місяців на що щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів 2000,00грн та зазначає що 5 000,00грн, щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб.

При цьому, ні у декларації, ні у запропонованому плані реструктуризації боргу не відображено відомості про сукупний щомісячний дохід боржника, що не дає змогу кредитору оцінити його фінансове становище, та його платоспроможність.

АТ "Сенс Банк" пропонує запропонований проект плану на доопрацювання боржнику:

·надати реальні умови реструктуризації боргів боржника;

·надати свої пропозиції щодо власного працевлаштування;

·надати інформацію про баланс коштів на рахунках боржника.

По четвертому питанню порядку денного - Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність: АТ "Сенс Банк" голосує "Проти" переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність за відсутності ліквідаційної маси. "Проти" закриття проводження у справі. Пропонує продовжити стадію реструктуризації боргів боржника та скликати чергові збори кредиторів.

Як слідує із поданого проекту Плану реструктуризації грошові вимоги єдиного кредитора з правом вирішального голосу на зборах кредиторів - Головного управління ДПС у Тернопільській області підлягають списанню в силу приписів ч. 2 ст. 125 КУзПБ, а відтак такий кредитор не зацікавлений у розробленні нового Плану реструктуризації який би встановлював баланс між інтересами кредиторів та боржника.

В той час, як кредитор з найбільшим розміром кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" пропонує продовжити стадію реструктуризації боргів боржника та скликати чергові збори кредиторів та боржнику доопрацювати План реструктуризації боргів.

Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21.09.2022 у справі №911/1862/21 "…за відсутності у справі про неплатоспроможність кредиторів із правом вирішального голосу, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та відкладення засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні Заяви № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.09.2025 (вх.№6479 від 15.09.2025) арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника відмовити.

2.Відкласти засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 2, поверх 5.

3.Зобов`язати боржника:

-розробити реальний (виконуваний) план реструктуризації боргів за допомогою керуючого реструктуризації;

- надати до матеріалів справи в строк до 29.10.2025 з доказами надіслання іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до електронного кабінету тощо):

-докази на підтвердження отримання конкретних доходів та офіційного джерела походження доходів;

-докази працевлаштування боржника;

-докази вжиття боржником заходів щодо свого працевлаштування;

-письмові пояснення щодо неплатоспроможності боржника з зазначенням доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника та наданням таких доказів;

-банківські виписки на підтвердження руху коштів боржника на рахунках боржника як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця;

-докази на підтвердження того, на що саме було витрачено кошти отримані від кредиторів.

4.Керуючому реструкутризацією Шимечко А.Я. скликати наступні збори кредиторів.

5.Копію ухвали надіслати:

-боржнику Синюку Олександру Петровичу ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

-представнику боржника Півтораку Володимиру Михайловичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-керуючому реструктуризацією Шимечку Андрію Ярославовичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-Акціонерному товариству "Сенс банк" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");

-кредитору Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").

Повну ухвалу складено та підписано: 10 жовтня 2025 року.

СуддяС.О. Хома