Ухвала суду № 130872524, 09.10.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-297/11 Провадження № 6/613/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за участю: первісного стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбої Марини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із заявою, в якій просило суд замінити сторну виконавчого провадження (первісного стягувача) АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з виконання виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 2004/2-297/11 від 06.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007 року в сумі 171325,27 грн та у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1820 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що 06.01.2015 Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 72626610 по справі № 2004/2-297/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сумі 171325,27 грн та судових витрат в сумі 1820 грн. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Нелюбої М.А. (виконавче провадження м№ 72626610).

30.06.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007 з ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі документації (Додаток 3 до договору факторингу). За придбання активів ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало АТ «Банк Кредит Дніпро» кошти згідно з платіжною інструкцією від 30.06.2-025 № 12414. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.12.2018 по справі № 643/4902/14-ц, стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2025 залучено до участі у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 72626610 за виконавчим листом № 2004/2-297/11 як заінтересованих осіб : Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу Марину Анатоліївну.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник первісного стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нелюба М.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_1 є належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2011 по справі № 2004/2-297/2011 задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 171325,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1820 грн.

24.11.2011 Богодухівським районним судом Харківської області направлено на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виконавчий лист по справі № 2004/2-297/11.

09.10.2014 представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенком А.В. подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.10.2014 по справі № 613/1595/14-ц скасовано заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2021 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено у справі судове засідання.

20.11.2014 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2004/2-297/11, виданого 24.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу в сумі 173145,27 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 по справі № 2004/2-297/11 задоволено позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість у сумі 171325 грн 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1820 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.12.2014.

06.01.2015 Богодухівським районним судом Харківської області направлено на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виконавчий лист по справі, який отримано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 13.01.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

14.01.2015 вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції.

13.07.2023 зазначений виконавчий лист повернуто старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, 28.08.2023 приватним виконавцем Нелюбою М.А. було відкрите виконавче провадження № 72626610, стягувачем у якому є АТ «Банк Кредит Дніпро», а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і наразі воно є відкритим.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 30.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними договорами (Портфель Заборгованості) відповідно реєстру кредитних угод згідно з додатком 1 до цього Договору. Внаслідок передачі (відступлення) Права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання грошових та інших зобов`язань Боржників за цими Кредитними договорами.

Як вбачається зі змісту Реєстру кредитних угод Додатку 1 до договору, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 (№ 201, РНОКЕПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007.

Виконання заявником своїх зобов`язань за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 12414 від 30.06.2025 про сплату коштів ТОВ «Діджи Фінанс» Клієнту АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором факторингу № 1 від 30.06.2025.

Отже, встановивши, що на підставі договору факторингу № 1 від 30.06.2025 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», за участю заінтересованих осіб: первісного стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Нелюбої Марини Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство«Банк КредитДніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні № 72626610 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2004/2-297/11 від 06.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 061207-АК від 06.12.2007 в сумі 171325,27 грн та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник