Постанова № 13086215, 24.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"грудня 2010 р. Справа № 53/199-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.,суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача –представник Тимофіюк О.А. за довіреністю № 165 від 05.05.2009 р.,

1-го відповідача –представник Арікова Ю.А. за довіреністю № 157 від 26.11.2010 р.

2-го відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Харків, (вх. № 3832Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі № 53/199-10,

за позовом- Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Харків,

до 1-го відповідача –Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест», м.Харків, код 23467096,

та до 2–го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм», м.Харків, код 31060274,

про скасування рішення третейського суду, -

встановила:

19.08.2010 р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду Харківської області з вимогою, в якій просило скасувати рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»від 17.02.2010 р. № 1/9/2/9.

29.09.2010 р. заявник подав до суду клопотання, в якому просив витребувати справу № 1/9/2/9 з третейського суду для надання представнику ПАТ

«Кредитпромбанк»можливості ознайомлення зі справою; витребувати з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витягу в якості підтвердження внесення записів про виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2009 року у справі № 29/30-09 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Алгоритм»від 27.05.2005 року; перенесення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю представників ПАТ «Кредитпромбанк»в інших судових засіданнях.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні клопотання від 29.09.2010 р. Публічного акціонерного

товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено.

У задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 17 лютого 2009 року у справі № 1/9/2/9

Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 29.09.2010р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішенням третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»від 17.02.2009 р. по справі № 1/9/2/9 вирішені питання про права і обов’язки ПАТ «Кредит промбанк». Окрім того, апелянт вважає, що спір, вирішений третейським судом, йому непідвідомчий.

1-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк»не підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.12.2010 р. Витребувано у третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»справу № 1/9/2/9 для огляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2010 р., у зв*язку з тим, що справа № 1/9/2/9 третейського суду до апеляційного суду не надійшла.

15.12.2010 р. у судове засідання представник 2-го відповідача не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому ухвали апеляційного суду.

Третейський суд при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»вимоги ухвали апеляційного суду від 08.11.2010 р. та від 01.12.2010 р. не виконав, справу №1/9/2/9 не надіслав.

Враховуючи належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце засідання суду та не заперечення представників позивача і 1-го відповідача проти слухання справи у відсутності 2-го відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника 2-го відповідача у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог,

передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

02.06.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк»та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»був укладений кредитний договір № 07/059/06-КЛТ.

10.09.2007 року загальними зборами учасників ТОВ «Алгоритм»(протокол №3/2006) були прийняті рішення:

- продати нерухоме майно ТОВ «Алгоритм», розташоване за адресою сел. Дергачі, вул. Петровського, 163 б, за 5100000 грн. з ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» на умовах оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок ТОВ «Алгоритм»з відстрочкою платежу 20 календарних днів;

- продати обладнання ТОВ «Алгоритм», розташоване за адресою сел. Дергачі, вул. Петровського, 163 б, за 1246 000 грн. з ПДВ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» на умовах оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок ТОВ «Алгоритм»з відстрочкою платежу 20 календарних днів;

- звернутися до ВАТ «Кредитпромбанк»для отримання дозволу на продаж майна ТОВ «Алгоритм», що є забезпеченням кредитного договору, укладеного між ЗАТ «ТЦП «Восток-Маклер»та ПАТ «Кредитпромбанк».

15.10.2007 року між ТОВ «Алгоритм» та ТОВ «Компанія «Опціон»був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Алгоритм»продало, а ТОВ «Компанія «Опціон»купило корпус № 1-Б, що знаходиться у Харківській обл., Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв. м.

18.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Компанія «Опціон»був укладений іпотечний договір № 07/059/102/06-КЛТ, згідно якого нежитлова будівля корпус № 1-Б, що знаходиться у Харківській обл., Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв. м, була передана в іпотеку.

17 лютого 2009 року третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»було прийнято рішення у справі № 1/9/2/9 за позовом ЗАТ «ІК «Восток-Інвест»до ТОВ «Алгоритм»про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення зборів учасників ТОВ «Алгоритм»від 10.09.2007 року, викладені у протоколі № 3/2006.

Рішення були скасовані третейським судом з підстав того, що збори учасників ТОВ «Алгоритм», які ухвалили рішення, були неповноважними.

Свою заяву ПАТ «Кредитпромбанк»обґрунтовує тим, що рішення третейського суду з корпоративного спору між ТОВ «Алгоритм»та ЗАТ «ІК «Восток-Інвест»порушує права ПАТ «Кредитпромбанк». Зокрема, у зв*язку з тим, що між банком та ТОВ «Компанія «Опціон»18.12.2007 р. був укладений іпотечний договір, підставою укладання якого, як вважає банк, було скасоване третейським судом рішення зборів учасників ТОВ «Алгоритм»від 10.09.2007 р.

Проте, слід зазначити, що вказаним рішенням від 10.09.2007 р. згода на укладання іпотечного договору між банком та ТОВ «Компанія «Опціон»не надавалася. Таку згоду можуть надати лише учасники ТОВ «Компанія «Опціон», а не учасники ТОВ «Алгоритм». Третейським судом розглядався корпоративний спір, відносини якого стосуються лише питань управління товариством. Рішенням учасників товариства, що було скасовано третейським судом, не встановлювалися будь-які права або обов’язки банку, тому посилання банку на іпотечний договір, який підтверджує лише статус банку як іпотекодержателя, не може слугувати належним доказом, на підтвердження того, що рішення третейського суду стосується інтересів банку.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 1 ст. 574 ЦК України визначені підстави виникнення застави: договір, закон або рішення суду.

Відносини сторін іпотечного договору врегульовані також Законом України «Про іпотеку».

Згідно Закону України «Про іпотеку»(ст. 1) іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду стосуються питання, яким чином воно впливає на можливість здійснення ПАТ «Кредитпромбанк»його прав за іпотечним договором, наприклад, перешкоджає або ускладнює звернення стягнення на майно, та ін.

Для вирішення цього питання судом прийняті до уваги норми Цивільного кодексу України (гл. 49, § 6), Закон України «Про іпотеку», яким визначені права та обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя, а особливо ст. ст. 3, 17, 20 та 49, які містять підстави припинення іпотеки або прав іпотекодержателя.

Враховуючи наведені норми права, судом встановлено, що у рішенні третейського суду 17 лютого 2009 року не встановлені та не скасовані будь-які права або обов’язки банку як іпотекодержателя, також не звільнено ТОВ «Компанія «Опціон»від буд-яких обов’язків за іпотечним договором, також не ухвалене рішення, яке дає підстави вважати іпотеку або права банка припиненими.

Прийняття рішення третейського суду ніяким чином не зашкодило здійсненню прав ПАТ «Кредитпромбанк»та обов’язків ТОВ «Компанія «Опціон», які встановлені чинним законодавством та іпотечним договором, укладеним 18.12.2007 року.

З огляду на п. 1 ст. 574 ЦК України суд також зазначає, що цією нормою встановлений виключний перелік підстав виникнення іпотеки, як окремого виду застави.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що уявлення ПАТ «Кредитпромбанк»про те, що рішенням загальних зборів, яке було скасовано третейським судом, банку були надані будь-які права –є помилковим.

ПАТ «Кредитпромбанк»посилається на те, що рішення третейського суду було підставою для прийняття 26.02.2009 р. господарським судом Харківської області рішення у справі № 40/38-09. Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги такі посилання апелянта, оскільки предметом розгляду у даній справі є вплив рішення

третейського суду безпосередньо на права та обов’язки заявника, а розгляд рішення третейського суду як підстави прийняття 26.02.2009 р. господарським судом Харківської області рішення у справі № 40/38-09 виходить за межі поданої заяви і є предметом іншого судового розгляду. У даній справі судом лише встановлюється причинно-наслідковий зв’язок між оскаржуваним рішенням третейського суду та можливим погіршенням становища ПАТ «Кредитпромбанк» як іпотекодавця, а не оцінюється вплив рішення третейського суду у якості доказу, який слугував підставою прийняття рішення по іншій господарській справі.

Крім того, відповідно до п. 1.15 Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами

Закону України "Про третейські суди" господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.03.2009р., наданий ПАТ «Кредитпромбанк», згідно якого ТОВ «Алгоритм»є власником нежитлової будівлі у Харківській області, Дергачівському районі, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163-б, також не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ наявності порушення прав банку, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Алгоритм»не є наслідком прийняття рішення третейським судом. Крім того, відповідно до частин 1,2 статі 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження

майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, ТОВ «Алгоритм»є іпотекодавцем, а ПАТ «Кредитпромбанк»має всі права та обов’язки, встановлені іпотечним договором, укладеним між ним та ТОВ «Компанія «Опціон». Отже, права ПАТ «Кредитпромбанк»як іпотекодержателя не порушені.

Частиною 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів частини 5 пункту 1.14 Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. N 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими

судами Закону України "Про третейські суди" господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у заяві ПАТ «Кредитпромбанк»відсутні підстави, з яких може бути визнано згідно чинного законодавства рішення третейського суду недійсним, колегія суддів вважає, що права заявника не порушені.

Також ПАТ «Кредитпромбанк»на оскарження рішення третейського суду посилається на відсутність повноважень у цих судів розглядати спори, що виникли з корпоративних відносин.

Проте, зазначене не не відповідає чинному законодавству.

Так, приймаючи 17.02.2009 р. рішення у справі, третейський суд керувався нормами, викладеними у Законі України «Про третейські суди»у редакції, що була чинна до 31.03.2009 р. А ПАТ «Кредит промбанк»у своїй скарзі посилається на текст статті 6 Закону України «Про третейські суди»у редакці, яка набула чинності після цієї дати.

Зокрема, у редакції статті, що була чинна на час розгляду спору між ТОВ «Алгоритм»та ЗАТ «ІК «Восток-Інвест», було зазначено: третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Таким чином, серед винятків не містилися справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Норма, на яку посилається заявник в обґрунтування непідвідомчості спору третейському суду, була внесена до Закону України «Про третейські суди»та набула чинності після дня ухвалення рішення третейського суду.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк»звертався до господарського суду з клопотанням про витребування справи № 1/9/2/9 з третейського суду; про витребування з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витягу в якості підтвердження внесення записів про виконання рішення господарського суду Харківської області від 3 лютого 2009 року у справі № 29/30-09 про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Алгоритм»від 27 травня 2005 року.

Місцевим господарським судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Клопотання у частині про витребування третейської справи для ознайомлення з нею заявник обґрунтовує відсутністю у оскаржуваному рішенні третейського суду посилання на третейську угоду між сторонами.

Вимоги до рішення третейського суду встановлені статтею 46 Закону України «Про третейські суди». Зазначена норма не зобов’язує третейський суд у своєму рішенні окремо зазначати про наявність третейської угоди між сторонами спору.

Підстави, з яких скасовується рішення третейського суду, встановлені у статті 51 Закону України «Про третейські суди». Відсутність у рішенні третейського суду згадки про наявність третейської угоди відповідно до цієї норми не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону [відомості про відкриття та закриття рахунків юридичних осіб].

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді:

витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України у клопотанні про витребування доказу серед інших підстав повинні бути зазначені обставини, що перешкоджають його наданню та обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ.

ПАТ «Кредитпромбанк»у клопотанні не вказав, які обставини перешкоджають йому отримати витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також ПАТ «Кредитпромбанк»не зазначив, які з обставин, що він наводить у заяві про скасування рішення третейського суду як підставу такого скасування, може підтвердити третейська угода або витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тобто ПАТ «Кредитпромбанк»не зазначив, яким чином третейська угода або витяг з реєстру підтверджують непідвідомчість спору третейському суду або те, що третейським судом вирішені питання про права та обов’язки заявника.

За таких обставин, клопотання заявника є необґрунтованим та безпідставним, а тому правомірно у його задоволенні було відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі №53/199/10 прийнято у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, через що рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі № 53/199/10 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі №53/199/10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль

Повний текс постанови складено 20.12.2010 р.