Постанова № 13086214, 24.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа №Б-50/24-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя - доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта –представник Кузьменко О.С.,

ініціюючого кредитора –предст. Ткачов Ю.В. за довіреністю б/н від 28.05.2010 р.,

кредиторів: від ТОВ «Компанія з управління активами «Ессетс Девелопмент Кепітал»- предст. Бабанін Р.Ю. за довіреністю б/н від 16.08.2010 р.,

боржника –директор Тараненко Р.А.

ліквідатора боржника –арбітражний керуючий Саутенко С.О. (ліцензія серія АВ №470334 від 02.04.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №4222Х/2-6) кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСС», м.Харків, на постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі №Б-50/24-10,

за заявою кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний центр», м.Київ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», м.Харків, код 34482413,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. (суддя Усатий В.О.) відмовлено представнику ТОВ «СТОР ЛТД»в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів від 13.08.2010 р., а також усіх рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними (вх.№ 19970 від 22.09.2010 р.), клопотання (вх. № 19915 від 14.10.2010 р.) про визнання рішення загальних зборів від 13.08.2010 р. недійсними або зобов’язання комітету кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ «СТОР ЛТД», який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, клопотання про призупинення провадження у справі (вх. № 19970 від 22.09.2010 р.), клопотання про визнання вимог кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА УДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг»недійсними та виключення з реєстру кредиторів (вх. № 19970 від 22.09.2010 р.), клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків розпорядника майна ТОВ «МД Рітейл»(вх. № 19970 від 22.09.2010 р. та вх. № 19914 від 14.10.2010 р.), а також клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 19914 від 14.10.2010 р.).

Відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Нова компанія-2006»та ТОВ «Форт-Плюс»(вх. № 19943 від 14.10.2010 р. та вх. № 19944 від 14.10.2010 р.), а також представника ТОВ «СТОР ЛТД»( вх. № 19914 від 14.10.2010 р.) про витребування у розпорядника майна вказаних в клопотаннях документів.

Визнано банкрутом ТОВ «МД Рітейл»( код 34482413), яке зареєстроване 05.03.2007р. Подольською районною у м. Києві державною адміністрацією та перереєстрованої за адресою: 61039, м. Харків, вул. Войкова, буд. 1-а, та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника – арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (ліцензія серії АВ № 216886 від 05.04.2005 р.).

Зобов’язано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСС», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. по справі №Б-50/24-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким усунути Саутенка С.О. від виконання обов*язків арбітражного керуючого у справі як заінтересовану особу та призначити нового арбітражного керуючого у справі; визнати недійсними результати зборів кредиторів, що відбулися 13.08.2010 р. та зобов’язати новопризначеного розпорядника майна скликати нові збори кредиторів для вирішення питань, рішення з яких було прийняте з порушеннями законодавства 13.08.2010 р., посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судове засідання 14.10.2010 р. провадилось без застосування технічної фіксації, що є порушенням норм процесуального права. Окрім того, апелянт посилається на те, що збори кредиторів, які відбулися 13.08.2010 р., були проведені з порушенням діючого законодавства, оскільки до участі у зборах розпорядником майна Саутенко С.О. не був допущений представник кредитора –ТОВ «Стор ЛТД»який прибув на збори з запізненням, і не встиг прийняти участь у формуванні повістки дня зборів, але міг би прийняти участь в обговоренні та голосуванні питань, які ставились на зборах. Отже процедура проведення зборів кредиторів 13.08.2010 р., на думку апелянта, була проведена з грубим порушенням діючого законодавства, тому обраний комітет кредиторів є нелегітимним. Не погоджується апелянт і з тим, що суд відмовив в задоволенні клопотань ТОВ «Нова компанія-2006»від 14.10.2010 р., в якому кредитор просив витребувати документи щодо факту відчуження майна, яке було передано боржникові кредитором ТОВ «Стор ЛТД»у відповідності до договору №31/08 від 13.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Стор ЛТД»та ТОВ «МД –Рітейл»на загальну суму 14995568,00 грн. Крім того, апелянт вважає, що арбітражний керуючий у даній справі є зацікавленою особою, оскільки постановою господарського суду Харківської області по справі про банкрутство № Б-50/133-10 він був призначений ліквідатором ТОВ «Компанія НС ЛТД», тоді як це товариство є одним з учасників ТОВ «МД Рітейл», і володіє 50% статутного фонду ТОВ «МД Рітейл».

Кредитори - ТОВ «Компанія з управління активами «Ессетс Девелопмент Кепітал», ТОВ «Теміс-Секюріті», «Емарглен Файненс ЛТД», ТОВ Металургійний Центр, ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт» надали відзиви на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ТОВ «ДІСС»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі № Б-50/24-10 –залишити без змін.

Боржник –ТОВ «МД Рітейл»також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «ДІСС»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі № Б-50/24-10 –залишити без змін.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ «ДІСС»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі

№ Б-50/24-10 –залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, обґрунтовуючи його тим, що він не встиг ознайомитися з відзивами на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апелянт отримав ухвалу апеляційного суду про призначення розгляду справи на 20.12.2010 р. ще 03.12.2010 р. і мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, але не скористався цим часом, колегія суддів дійшла висновку про відмову йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи кредитора, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2010 р. у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «МД Рітейл»і призначено засідання суду на 22.03.2010 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника ( а.с. 1-2 т1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 р. за результатами підготовчого засідання зобов’язано кредитора –ТОВ «Металургійний центр»в 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому печатному органі оголошення про порушення даної справи. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. Зобов’язано розпорядника майна боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 167-169 т.1).

На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2010 р. здійснено в офіційному друкованому органі –газеті «Голос України»№ 80 -81 публікацію про порушення справи про банкрутство ТОВ «МД Рітейл».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 70 конкурсних кредиторів, у тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 104585221,92 грн., в тому числі 832668,41 грн. –штрафних санкцій. Визнано вимоги по заробітній платі, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 101377,96 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними. Зобов’язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону ( а.с.39-45 т.3).

27.09.2010 р. до господарського суду Харківської області від розпорядника майна боржника надійшов його звіт про виконану роботу та клопотання, в якому він просив визнати ТОВ «МД Рітейл»банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О. та затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, ліквідатора ( а.с. 1-82 т.39).

22.09.2010 р. до господарського суду Харківської області звернувся кредитор –ТОВ «Стор ЛТД»з клопотанням, в якому просив : признати збори від 13.08.2010 р., та збори від 17.08.2010 р., а також усі рішення, прийняті на цих зборах недійсними; призупинити розгляд справи про банкрутство ТОВ «МД Рітейл»; визнати вимоги кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА УДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг»недійсними та виключити їх з реєстру кредиторів; призупинити розгляд даної справи до з*ясування обставин відносно зникнення обладнання та майна з 57 магазинів, вартість якого на момент придбання торгівельної мережі становила приблизно 25-30 мільонів гривень і яке належало на правах засновника ТОВ «Компанія НС ЛТД»та було на балансі ТОВ «МД Рітейл»; відсторонити від виконання своїх обов’язків розпорядника майна, арбітражного керуючого Саутенко С.О. ( а.с. 92-94 т.39).

14.10.2010 р. до господарського суду Харківської області звернувся кредитор –ТОВ «Стор ЛТД»з клопотанням, у якому просив суд визнати рішення загальних зборів від 13.08.2010 р. недійсними або зобов’язати комітет кредиторів внести зміни до його складу, то включити в його склад представника ТОВ «Стор ЛТД», який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів та з клопотанням, в якому просив витребувати у компанії «Міланд Груп», або афільованої компанії, чи компанії що діє на підставі доручення ( наприклад ТОВ «КУА ЕДК») та ТОВ «Компанія НС ЛТД»позовні заяви, що подавалися ними до компетентних судів з приводу спору щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «МД Рітейл»та ухвали судів, про закриття провадження у справах, або інший документ суду, що набрав законної сили та свідчить про закінчення провадження у справі. Витребувати угоду, укладену між «Міланд Груп», або афільованої компанії, чи компанії, що діє на підставі доручення, та ТОВ «Компанія НС ЛТД», якою було внесено зміни в існуючі умови договору відчуження корпоративних прав ТОВ «МД Рітейл», у т.ч. щодо анульованих векселів. Витребувати документ, що підтверджує перехід права власності корпоративних прав ТОВ «МД Рітейл»від компанії «Міланд Груп», або афільованої компанії, чи компанії, що діє на підставі доручення, до ТОВ «Компанія НС ЛТД». Зобов’язати арбітражного керуючого Саутенко С.О. надати документи та пояснення щодо факту відчуження арбітражного керуючого Саутенко С.О. надати документи та пояснення щодо факту відчуження майна, яке постачалося ТОВ «Стор ЛТД»і відсутнє на балансі в теперішній час. Усунути арбітражного керуючого Саутенко С.О. з посади арбітражного керуючого процедурою банкрутства ТОВ «МД Рітейл», в зв*язку з неналежним виконанням покладених на нього обов’язків. Перенести розгляд справи на час, необхідний для подання «Міланд Груп», або афільованої компанії, чи компанії, що діє на підставі доручення, ТОВ «Компанія НС ЛТД», та арбітражним керуючим Саутенко С.О., необхідних документів ( а.с. 114-117 т.39).

14.10.2010 р. до господарського суду від кредитора - ТОВ «Форт-Плюс»надійшло клопотання про зобов’язання арбітражного керуючого Саутенко С.О. надати оригінали документів та пояснення щодо факту відчуження майна, яке постачалося ТОВ «Стор ЛТД»і відсутнє на балансі у теперішній час. Витребувати угоду, укладену між «Міланд Груп»та ТОВ «Компанія НС ЛТД», якою було внесено зміни в існуючі умови договору відчуження корпоративних прав ТОВ «МД Рітейл», у т. ч. щодо анульованих векселів ( а.с. 128 т.39).

14.10.2010 р. до господарського суду від кредитора -ТОВ «Нова компанія-2006»надійшло клопотання про зобов’язання арбітражного керуючого Саутенко С.О. надати оригінали документів та пояснення щодо факту відчуження майна, яке постачалося ТОВ «Стор ЛТД»і відсутнє на балансі у теперішній час. Витребувати угоду укладену між «Міланд Груп»та ТОВ «Компанія НС ЛТД», якою було внесено зміни в існуючі умови договору відчуження корпоративних прав ТОВ «МД Рітейл», у т. ч. щодо анульованих векселів ( а.с. 130 т.39).

14.10.2010 р. постановлено оскаржувану постанову суду ( а.с. 30-37 т.40).

Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, і на своєму засіданні комітет кредиторів прийшов до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, це підтверджується матеріалами справи і не спростовано при апеляційному провадженні, що розпорядник майна повідомив кредиторів та боржника про час і місце проведення загальних зборів кредиторів; кредитори створили комітет кредиторів та надали йому повноваження у відповідності до Закону.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2010 р. розпорядник майна 27.08.2010 р. надав суду протокол № 1 від 17.08.2010 р. засідання комітету кредиторів ТОВ «МД Рітейл»та звіт, в якому вказав про виконану роботу за час здійснення процедури розпорядження майном, зокрема: про проведення інвентаризації майна боржника; проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, його положення на товарному ринку; про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог; про складання реєстру вимог кредиторів, його затвердження судом та скликання зборів кредиторів і проведення першого засідання комітету кредиторів.

З протоколу № 1 від 13.08.2010 р. вбачається, що загальна кількість кредиторів –70; загальна сума вимог кредиторів (грн.) : 104585211,92 грн; присутніми були 21 представник кредиторів на загальну суму вимог кредиторів :96 029433,43 грн., що складає 96018 голосів з 104585 голосів. На зборах було обрано комітет кредиторів із 6 кредиторів, а саме: ДП «Молторг»,ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт», ТОВ «Теміс-Секюріті», Компанія «Емарглен Файнене ЛТД», ТОВ «КУА «ЕДК»( а.с.23-30 т.39).

З протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «МД Рітейл»вбачається, що присутніми на зборах були представники ДП «Молторг»,ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт», ТОВ «Теміс-Секюріті», Компанія «Емарглен Файнене ЛТД», ТОВ «КУА «ЕДК». На засіданні усі члени комітету кредиторів проголосували за звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ТОВ «МД Рітейл»- банкрутом та відкриття процедури ліквідації у справі № Б-50/24-10 і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Саутенко С.О. ( а.с.9-16 т.39).

Відповідно до п.8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення зборів комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах комітету кредитори. Рішення приймається більшістю голосів від числа голосів, присутніх на зборах комітету кредиторів. Всі кредитори, які не згодні з думкою більшості, зобов’язані підчинитися рішенню комітету кредиторів.

Відповідно до приписів абзацу 4 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суб*єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає статті 1 Закону.

Як підтверджується матеріалами справи, судом першої інстанції при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури при дослідженні активів і пасивів боржника встановлено, що за даними проведеного розпорядником майна аналізу фінансового стану боржника підприємство має неліквідну структуру балансу та нестійкий фінансовий стан. Наведені показники швидкої ліквідності і поточної платоспроможності підприємства не відповідають визнаним нормативним значенням. Протягом звітного періоду зменшились показники загальної ліквідності та чистого оборотного капіталу підприємства. Це свідчить, що підприємству недостатньо наявних оборотних активів для забезпечення розрахунків за зобов’язаннями, відсутність поточних фінансових інвестицій, грошових коштів та сума поточної дебіторської заборгованості свідчать про неліквідну структуру активів підприємства. Аналіз збитковості підприємства підтверджує висновок про відсутність ефективності його діяльності протягом 2008-2009 років та 1 кварталу 2010 року. Збитковий фінансовий результат свідчить про незадовільну структуру балансу підприємства та загрозу його платоспроможності. На підставі здійсненого фінансового аналізу ТОВ «МД Рітейл» можна зробити висновок, що за результатами проведеного аналізу у період з 2008 року по 1 квартал 2010 року фінансовий стан підприємства можна характеризувати ознаками критичної неплатоспроможності. Розпорядником майна проведено інвентаризацію майна банкрута, в результаті якої залишків або нестачі майна, цінних паперів, грошових коштів та інших активів не виявлено. Для перевірки даних інвентаризації арбітражний керуючий відправив запити від 07.05.2010 р. до обласної інспекції Державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації, управління ДАІ УМВС України в Харківській області, Харківського міського Бюро технічної інвентаризації, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру. Отримані відповіді підтверджують дані інвентаризації.

Арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав суду заяву про призначення його ліквідатором боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов’язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов’язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції у відповідності зі статтею 22 Закону про банкрутство прийняв постанову про визнання ТОВ «МД Рітейл»банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Стосовно клопотань апелянта, ТОВ «Нова компанія -2006»і ТОВ «Форт-Плюс», колегія суддів також погоджується з прийнятими рішеннями місцевого господарського суду про відмову у їх задоволенні, виходячи із наступного.

ТОВ «Спорт ЛТД»свої клопотання ( вх. 19970 від 22.09.2010 р. та 19915 від 14.10.2010 р.) про визнання зборів кредиторів боржника від 13.08.2010 р., а також всіх рішень, прийнятих на цих зборах недійсними та про визнання зборів кредиторів боржника від 13.08.2010 р. недійсними або зобов’язання комітет кредиторів внести зміни до його складу, та включити в його склад представника ТОВ «Стор ЛТД», який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, заявник обґрунтував тим, що його представник запізнився на збори, а йому з цих підстав було відмовлено у реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції, і не спростовано в апеляційній інстанції, 13.08.2010 р. на 11-00 були призначені збори кредиторів ТОВ «МД Рітейл». На час початку зборів було зареєстровано 21 кредитор, серед яких представник ТОВ «Стор ЛТД»присутнім не значився. Збори були оголошено відкритими, та учасники зборів кредиторів перейшли до розгляду питань порядку денного. Під час голосування з четвертого питання порядку денного «склад комітету кредиторів» на збори з*явився представник ТОВ «Стор ЛТД»і виявив бажання бути зареєстрованим та прийняти участь у зборах кредиторів, в чому арбітражним керуючим Саутенком С.О. йому було відмовлено з причини суттєвого запізнення на реєстрацію на підставі п.2 ст. 16 Закону про банкрутство, де зазначено, що «збори вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті». Більше того, номінальна кількість голосів, якими володіє ТОВ «Стор ЛТД», становить 2709 при загальної кількості 96018 голосів, належних усім зареєстрованим на зборах кредиторів. Тому така кількість голосів, належна ТОВ «Стор ЛТД», ніяким чином не впливала б на процес голосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Стор ЛТД» і визнання зборів кредиторів, які відбулися 13.08.2010 р., недійсними.

Також суд правомірно відмовив у клопотанні ТОВ «Стор ЛТД»про зобов’язання комітету кредиторів внести зміни до його складу та включити в його склад представника ТОВ «Стор ЛТД», який має більшу кількість голосів, ніж інші члени комітету кредиторів, у зв*язку з відсутністю у суду таких повноважень.

Клопотання про призупинення розгляду справи на тій підставі, що згідно заяви ТОВ «Стор ЛТД»від 28.05.2010 р. відносно неправомірних дій посадових осіб ТОВ «МД Рітейл»порушена кримінальна справа по факту за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а також до з*ясування обставин відносно зникнення обладнання та майна з 57 магазинів, колегія суддів вважає, що оскільки ні господарським процесуальним кодексом, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, тому місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано відмовив і у задоволенні цього клопотання.

Обґрунтовано відмовлено місцевим судом і у задоволенні клопотання ТОВ «Стор ЛТД»про визнання вимог кредиторів: ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА УДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг» недійсними та виключення з реєстру кредиторів, оскільки, суд констатує, що у попередньому засіданні розглянуті вимоги ТОВ «Металургійний центр», ТОВ «КУА УДК», Компанія «Емаргленс Файненс ЛТД»та ДП «Молторг», визнані розпорядником і керівником боржника та включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою суду від 15.07.2010 р. Зазначена ухвала вступила в законну силу в день її прийняття, ніким не оскаржена, на цей час є чинною.

Колегія суддів погоджується з відмовою місцевим судом у задоволенні клопотань ТОВ «Нова компанія -2006»та ТОВ «Форт-Плюс»( вх. 19943 від 14.10.2010 р. та вх. 19944 від 14.10.2010 р.), а також клопотання ТОВ «Стор ЛТД» (вх.19914 від 14.10.2010 р.) про витребування у розпорядника майна вказаних в клопотаннях документів.

Так, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, п.17 статті 16 Закону, тільки з дня винесення ухвали суду про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна передається вся бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Проте, як свідчать матеріали справи такої ухвали судом не приймалось, у зв*язку з чим у розпорядника майна не можуть бути в наявності перелічені кредиторами документи.

Щодо клопотання ТОВ «Стор ЛТД» про усунення арбітражного керуючого Саутенко С.О. з посади розпорядника майна боржника у зв*язку з неналежним виконанням покладених на нього обов’язків, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом також правомірно та обґрунтовано відмовлено у його задоволенні з підстав недоведеності.

Посилання апелянта –ТОВ «ДІСС»на процесуальне порушення у судовому засіданні 14.10.2010 р., яке провадилось без технічної фіксації, тому що присутні на засіданні представники кредиторів на запит суду не заявляли клопотань про слухання справи із застосуванням технічної фіксації судового процесу чи без такої фіксації, спростовується нормами чинного законодавства.

А саме, абзацем 6 пункту 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Тобто фіксація процесу без вимоги хоча б одного з учасників, якої і не поступало до суду від жодного учасника, не є імперативною чи обов*язковою нормою та не може бути оскаржуваною як порушення процесуальних норм.

Посилання апелянта –ТОВ «ДІІС», що розпорядник майна –арбітражний керуючий Саутенко С.О. є зацікавленою особою по даній справі, оскільки на час судового засідання 14.10.2010 р. одночасно був ліквідатором ТОВ «Компанія НС ЛТД»та арбітражним керуючим ТОВ «МД Рітейл»також спростовуються нормами чинного законодавства.

Так, апелянт посилається на те, що Саутенко С.О. як ліквідатор ТОВ «Компанія НС ЛТД» виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута («Компанія НС ЛТД») та виконує повноваження керівника (органів управління) ТОВ «Компанія НС ЛТД». При чому ТОВ «Компанія НС ЛТД»є одним з учасників ТОВ «МД Рітейл»і володіє 50% статутного капіталу ТОВ «МД Рітейл», та виходячи з цього Саутенко С.О. є зацікавленою особою.

Проте, таке твердження апелянта є помилковим, оскільки засновник не може вважатися учасником процедури банкрутства; один з учасників боржника (ТОВ «Компанія НС ЛТД») не є органом управління, а особа ( Саутенко С.О.), яка виконує повноваження керівника одного з засновників не є в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заінтересованою особою.

Таким чином, Саутенко С.О. не є заінтересованою особою боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом, з тим колегія суддів зазначає, що апелянтом – ТОВ «ДІСС» суду не доведено, в чому саме порушені його права і інтереси у даній справі, та не доведено, що ТОВ «МБ Рітейл»спроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів при застосуванні до нього інших судових процедур, окрім ліквідації.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. у цій справі.

З огляду на викладене, з урахуванням мотивувань, викладених у цієї постанові, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи та вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. у справі № Б-50/24-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

           Керуючись ст. ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, ч.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСС»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. по справі № Б-50/24-10 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

Повний текст постанови складено 22.12.2010 р.