Рішення № 13086031, 08.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2010 р.Справа № 5/70-1719 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Малого підприємства "Сяйво", вул. Грушевського,15, м. Теребовля, Тернопільської області

до відповідача Теребовлянського комбінату комунальних підприємств вул. Шевченка, 16, м. Теребовля, Тернопільської області

За участю представники від:

Позивача: Кущик Ю.О. –директор;

Стройванс В.Л. –представник (доручення від 01.11.2010р.);

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи:

Мале підприємство "Сяйво" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств –25841грн.28коп., із них: 13459грн.00грн. боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу від 12 квітня 2010 року по видаткових накладних №С-0000308 від 05.05.2010р. та №С-0000284 від 21.05.2010р. та 12382грн.28коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважних представників в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору купівлі-продажу від 12.04.2010р., в частині оплати товару, переданого останньому через уповноваженого представника відповідача на підставі виданої йому довіреності №18 від 05.05.2010р. згідно видаткових накладних №С-0000308 від 05.05.2010р. та №С-0000284 від 21.05.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 13459грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача , а також нарахований штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи). Однак його повноважний представник в судовому засіданні 03.11.2010р. повідомив, що відповідач повністю оплатив товар, поставлений позивачем в травні 2010р., проте підтверджуючих документів суду не подав.

При таких обставинах ухвалою суду від 03.11.2010р., а в послідуючому і ухвалою суду від 17.11.2010р. зобов’язано сторони провести взаємозвірку розрахунків, і до дня розгляду справи надати суду акт взаємозвірки розрахунків, з зазначенням накладних, по яких поставлено/отримано товар та пл. доручень по яких проведено оплату, підписаний сторонами і завірений печатками.

Сторони виконали вимоги ухвал суду, провели взаємозвірку розрахунків, і надали суду акт звірки взаємних розрахунків від 28.10.2010р. із зазначенням накладних, по яких поставлено/отримано товар та пл. доручень по яких проведено оплату, підписаний сторонами і завірений печатками, з якого слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2010р. становить 13493грн.08коп.

Учасникам судового процесу, судом були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

12 квітня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу б/н від 12.04.2010р., далі –договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Продавець (позивач по справі) зобов'язується передати у власність Покупцю (відповідачу по справі) нафтопродукти /надалі-товар/, а Покупець зобов’язується прийняти їх і сплатити за них ціну відповідно до умов, вказаних у цьому Договорі. Асортимент і кількість товару, який підлягає купівлі-продажу, вказані в накладній (п. 1.3. Договору).

За пунктом 1.4. Договору, Продавець зобов’язується продати, а Покупець оплатити за цінами, що діють на день продажу в кількості та терміни, вказані в Специфікації:

Специфікація

№

п/пНазваОдиниця виміруКількістьЦіна

(грн.)Сума

(грн.)Термін поставки

1Дизпаливо Літри206014919Травень 2010

2Бензин А80Літри4503285Травень 2010

3Масло М10Г 2КЛітри50660Травень 2010

4 Разом 18864 Згідно п.5.1. Договору Покупець зобов’язався оплатити фактично одержану кількість товару на протязі 5 банківських днів після одержання. Судом також встановлено, що між сторонами існують тривалі взаємовідносини, про що свідчать дані з актів звірки взаємних розрахунків від 28.10.2010р., наданий позивачем договір купівлі-продажу №5 від 21.05.2010р. укладений між сторонами, а також пояснення повноважних представників позивача в судових засіданнях та пояснення повноважного представника відповідача в судовому засіданні 03.11.2010р. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, по видатковій накладній №С-0000308 від 05.05.2010р. та по видатковій накладній №С-0000284 від 21.05.2010р. через уповноваженого представника відповідача Войтович М.В. на підставі виданої йому довіреності №18 від 05.05.2010р., копії яких знаходиться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 18864грн.00коп., яка й була обумовлена у зазначеній у договорі від 12.04.2010р. Специфікації. Факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його представника у накладних в графі "Отримав". Оскільки сторони в договорі обумовили строк (термін) оплати за поставлений товар, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару виконав частково, і незважаючи на направлену вимогу (лист-претензія №49 від 10.08.2010р.) оплатити вартість отриманого ним товару, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 13459грн.00коп. Дану заборгованість відповідач визнав у актах звірки взаємних розрахунків від 28.10.2010р., які підписані сторонами і завірені печатками без будь-яких зауважень. Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про проведення оплати за отриманий від позивача на виконання умов договору купівлі-продажу від 12 квітня 2010 року товар по видатковій накладній №С-0000284 від 21.05.2010р. суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 13459грн.00коп. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.2. договору та з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та ч.2ст.343 Господарського кодексу україни, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що становить 603грн.07коп.

Позов в частині стягнення 11779грн.21коп. пені заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2ст.343 ГК України.

Що стосується твердження повноважного представника відповідача у судовому засіданні 03.11.2010р. стосовно того, що за товар отриманий у травні 2010 року, відповідач повністю розрахувався, то останні оцінюються критично та не можуть судом братися до уваги, оскільки як вбачається із наданого позивачем платіжного доручення №U538703 від 21.05.2010р. про оплату відповідачем на рахунок позивача коштів в сумі 13459грн., в графі останнього "призначення платежу" зазначено: "за паливо-маст. матеріали зг. дог. №5 від 21.05.10р. та накл. №С-0000227 від 21.05.10р. КФК: 100203 КВК 001; КЕКВ: 1310-13459 грн. в т.ч. ПДВ-2243грн.", а також із платіжного доручення №U747885 від 12.07.2010р. про оплату на рахунок позивача коштів в сумі 9680грн., в графі останнього "призначення платежу" зазначено: "за паливо-маст. Матеріали зг. дог. №6 від 08.07.10р. та накл.. №С-0000417 від 08.07.10р. КФК 001; КЕКВ: 1310-9680,00грн. в т.ч. ПДВ-1613грн.". А оскільки як слідує із пояснень повноважного представника позивача в судових засіданнях та як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків від 28.10.2010р., в якому зазначенні накладні, по яких поставлено/отримано товар та пл. доручень по яких проведено оплату, поставки товару по таких накладних як №С-0000227 від 21.05.2010р. та №С-0000417 від 08.07.10р. не було, і такі накладні позивачем відповідачу не виписувалась, то позивач відповідно до вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004р. №22 та ст.ст. 319, 534 Цивільного кодексу України вправі був зарахувати дані кошти в погашення заборгованості за минулі періоди. Саме так і зарахував позивач, про що підтвердив його повноважний представник в судовому засіданні.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 13459грн. основного боргу та 603грн.07коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Теребовлянського комбінату комунальних підприємств, вул. Шевченка,16, м.Теребовля, Тернопільської області (код ЄДРПОУ 03353294) на користь Малого підприємства "Сяйво", вул. Грушевського,15, м. Теребовля, Тернопільської області (код 14052360) –13459грн.00коп. боргу, 603грн.07коп. пені, 140грн.62коп. витрат по сплаті державного мита, 128грн.42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову –відмовити.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків

Повне рішення складено "13".12.2010р.