Рішення № 13085323, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/39922.12.10 За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Метрополь»

Про стягнення 7976,61 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Шпортило Я.І. –предст. (дов. від 21.09.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 7976,61грн. заборгованості (6000,00грн. –основного боргу, 681,62грн. –пені, 290,95грн. –3% річних, 1004,04 –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №02.1.1-23.19-13 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції від 01.10.2007р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/399, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.12.2010р.

У судовому засіданні 14.12.2010р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи, крім витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Також, представник позивача подав суду додаткову угоду №1 від 16.03.2007р. до договору №10-20.Д-22 від 01.04.2006р., умовами якої сторони погодили номером Договору вважати 02.1.1-23.19-13, починаючи з 01.03.2007р.

Ухвалою суду від 14.12.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 31, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

16.03.2010р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору, умовами якої сторони погодили внести зміни та доповнення в Договір №10-20.Д-22 від 01.04.2006р., а саме:

1. вважати номер Договору наступним: 02.1.1-23.19-13.

2. починаючи з 01.03.2007р. викласти пункт 2.1 параграфу 2 «Ціна послуги, строки і порядок розрахунків»в наступній редакції:

п. 2.1. ціна послуг з розповсюдження видань на одному об’єкті в місяць становить:

Об’єкт Ціна (без ПДВ), грн.

Бізнес-зала терміналу «А» 650,00

Бізнес-зала терміналу «А» 650,00

Термінал «С» 650,00

Ціна послуг з розповсюдження видань

на трьох об’єктах в місяць (без ПДВ) 1950,00

Також, 01.10.2007р. між позивачем та відповідачем підписано договір №02.1.1-23.19-13 про надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується надати замовнику (відповідач) послуги з розповсюдження журналу «Gаllery», далі –Видання, на стійках замовника серед пасажирів в бізнес-залі терміналу «А», бізнес-залі терміналу «В»та терміналі «С», а замовник зобов’язується оплатити виконавцю вказані послуги.

Статтею 2 договору встановлено ціна послуги, строки і порядок розрахунків, а саме:

п. 2.1. ціна послуг з розповсюдження видань на одному об’єкті в місяць становить:

Об’єкт Ціна (без ПДВ), грн.

Бізнес-зала терміналу «А» 650,00

Бізнес-зала терміналу «А» 650,00

Термінал «С» 650,00

Ціна послуг з розповсюдження видань

На трьох об’єктах в місяць (без ПДВ) 1950,00

п. 2.5. у разі зміни ціни послуги з розповсюдження видань, передбаченої в п. 2.1. цього договору, позивач зобов’язаний повідомити відповідача у письмовій формі (рекомендованим листом або вручити повноважній особі під розписку) не менше ніж за 10 днів до введення її в дію. Якщо протягом 10 днів відповідач не надасть позивачеві заперечень, щодо нової ціни, ця ціна вважається узгодженою сторонами.

08.07.2010р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №02.1.1-09-12 від 03.07.2008р. про збільшення вартості послуг, а саме починаючи з 01.08.2008р. вартість послуг з розповсюдження видань в терміналах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»становитиме 1000,00грн. (без ПДВ) на одному об’єкті Терміналу за місяць.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з запереченнями проти збільшення вартості послуг з розміщення рекламних матеріалів.

Відповідно до п. 2.3. позивач щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, надсилає відповідачу поштою рахунок за надані послуги за розцінками, що діють на час надання послуг за Акт приймання-здачі виконаних послуг. Відповідач сплачує вказану в рахунку суму за надані позивачем послуги на рахунок позивача не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. Підписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов’язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти приймання-здачі виконаних послуг підписуються керівниками сторін або призначеними ними уповноваженими особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті Актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують Акти. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернено позивачу, він вважається підписаним сторонами.

На виконання умов договору, позивачем в період з грудня 2008р. по березень 2009р. були надані відповідачу послуги з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції загалом на суму 6000,00грн., про що позивачем було складено та підписано Акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 01.03.2009р. та від 31.03.2009р., які були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправки поштової кореспонденції.

Проте, відповідач отримані послуги з розповсюдження періодичних видань загалом на суму 6000,00грн. –не оплатив.

Оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду від відповідача не надійшло ні підписаних актів приймання-здачі виконаних послуг, ні мотивованої відмови в підписанні даних актів, то в силу умов п. 2.3 договору Акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 01.03.2009р. та від 31.03.2009р. вважаються судом підписаними позивачем та відповідачем, а послуги згідно даних актів прийнятими відповідачем загалом на суму 6000,00грн.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 6000,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність зауважень та заперечень замовника відносно об’єму та/або якості послуг у зазначений термін свідчить про прийняття замовником відповідних послуг без будь-яких претензій, відтак, правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання відповідачем актів наданих приймання-здачі виконаних послуг без зауважень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6000,00грн. основного боргу вважається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 681,62грн. –пені, 290,95грн. –3% річних, 1004,04 –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 2.4 договору в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг з розповсюдження видань, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення оплати послуг пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що до винесення судом рішення, сторони по справі не звернулися до суду із такою заявою, то суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності щодо нарахування пені за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду з урахуванням строків оплати послуг, встановлених п. 2.3 договору, в розмірі 644,53грн. –пені, 286,20грн. –3% річних, 673,20грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 6000,00грн. –основного боргу, 644,53грн. – пені, 286,20грн. –3% річних, 673,20грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Метрополь»(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 31, код ЄДРПОУ 33233775) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 6000,00грн. –основного боргу, 644,53грн. –пені, 286,20грн. –3% річних, 673,20грн. –збитків від інфляції, 97,23грн. –державного мита, 244,97грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій