Рішення № 13085314, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/62123.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність"

до 1.          Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур"

треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

2. Закрите акціонерне товариство "Готель "Юність"

провизнання недійсним договору іпотеки

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Симончук О.М.

від відповідача 1: Перетятько С.В.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Олійник В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" (надалі –ТОВ "ГК "Юність") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі –ВАТ КБ "Надра") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" (надалі –ТОВ "Жасмін-тур") про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 27.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4455, предметом якого є нежила будівля готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32, загальною площею 8984,3 кв.м., разом з усіма її приналежностями (надалі –"Іпотечний договір").

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 317 та 576 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України "Про іпотеку", пов’язані з відсутністю у ТОВ "Жасмін-тур" повноважень розпоряджатися нерухомим майном готелю "Юність" внаслідок недійсності правовстановлюючого документу, на підставі якого ТОВ "Жасмін-тур" передало об’єкт нерухомості в іпотеку ВАТ "КБ "Надра". Позивач посилається на судові рішення у справі №23-8-6-16/104-08-2903 господарського суду Одеської області, в яких були визнані недійсними договори купівлі-продажу майна та витребувано майно на користь ЗАТ "Готель "Юність". В підтвердження права власності на спірне майно позивач надає витяг КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23349492 від 20.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер" (далі –ТОВ "Вольний вітер") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 01.12.2010 р.

В судове засідання 01.12.2010 р. представник ТОВ "ГК "Юність" з’явився, позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про витребуванні доказів у нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки.

Представники відповідачів та третьої особи, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явилися, своїх пояснень суду не надали, витребувані ухвалою суду документи не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. розгляд справи відкладено до 15.12.2010 р., витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. належним чином засвідчені копії всіх документів, за якими здійснено оформлення іпотеки на будівлю готелю "Юність" (договір іпотеки, витяги з реєстрів заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, протоколи - згоди на передачу майна в іпотеку, письмові звернення позичальника про передачу нерухомого майна в іпотеку тощо), залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство "Готель "Юність" (далі –ЗАТ "Готель "Юність") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

13.12.2010 р. через канцелярію суду надійшли витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. документи.

14.12.2010 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ЗАТ "Готель "Юність" по суті спору, в яких ЗАТ "Готель "Юність" просило позовні вимоги ТОВ "ГК "Юність" задовольнити, розгляд справи здійснювати у відсутність представника ЗАТ "Готель "Юність".

В судовому засідання 15.12.2010 р. представник ТОВ "ГК "Юність" надав суду уточнення позовних вимог в яких просив виправити допущену в позовній заяві помилку, а саме номер договору іпотеки "4455" в позовній заяві зазначений невірно просив замінити на номер "4955".

Заявлений позов з урахуванням уточнень представник позивача підтримав.

Представник третьої особи 1 –ТОВ "Вольний вітер", проти заявленого позову заперечував, просив відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надати суду письмові заперечення та докази в обґрунтування своїх заперечень, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №31/57-09-3289. Розгляд зазначеного клопотання перенесено на наступне судове засідання.

Представник відповідача 1 –ВАТ "КБ "Надра", проти заявленого позову заперечував, просив відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надати суду письмові заперечення та докази в обґрунтування своїх заперечень, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Відповідач 2 –ТОВ "Жасмін-тур", повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, свого повноважного представника в судове засідання не направив, пояснень чи заперечень на позовну заяву не надав.

Третя особа 2, в судове засідання не з'явилася, в поданих поясненнях просила розглядати справу за відсутності представника.

Ухвалою суду від 15.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2010 р.

В судовому засіданні 23.12.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, проти задоволення клопотань про відкладення та зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 1 –ВАТ "КБ "Надра" проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що ТОВ "Жасмін –тур" є добросовісним набувачем майна, а тому таке майно не може бути у нього витребувано, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 –ТОВ "Жасмін –тур" повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Третя особа 1 –ТОВ "Вольний вітер", повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою представника в судовому засіданні 15.12.2010р. та повідомленням про врученням ухвали від 15.12.2010 р., представників не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи 2 –ЗАТ "Готель "Юність" в судове засідання з'явився, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №31/57-09-3289, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, проти позову заперечив, вказуючи на відсутність у позивача майнового інтересу до договору іпотеки (відсутність порушеного права).

За наслідками розгляду клопотань ТОВ "Вольний вітер" та ЗАТ "Готель "Юність" про зупинення провадження у справі судом встановлено.

Клопотання мотивовані неможливістю розгляду даної справи до закінчення апеляційного розгляду у справі №31/57-09-3289 по перегляду Одеським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Одеської області від 07.07.2009 р. При цьому заявники вказують, що вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2009 р. затверджено мирову угоду, яка стала підставою для набуття позивачем права власності на майно, а тому розгляд даної справи є неможливим до закінчення перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

По-перше, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України та ст. 124 Конституції України ухвали господарського суду про припинення провадження у справі набирають законної сили з моменту їх проголошення, а їх оскарження в апеляційному порядку не зупиняють набрання ними чинності.

По-друге, із поданих сторонами документів вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. у справі №31/57-09-3289 за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2009р. зупинено провадження у справі №31/57-09-3289 до розгляду по суті справи №11-31-23-6/3-08-15.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2010 р. у справі №31/57-09-3289 провадження у справі було поновлено.

Натомість, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. у справі №31/57-09-3289 провадження у справі було повторно зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги представника ЗАТ "Готель "Юність" Черток О.В. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. у справі №31/57-09-3289.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що 25.10.2010 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. у справі №31/57-09-3289 (про зупинення провадження).

Тобто, представником ЗАТ "Готель "Юність" Черток О.В. поза відведеного ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку оскаржено ухвалу суду від 23.09.2010р. про зупинення провадження у справі після поновлення провадження у справі, що зумовило повторне зупинення провадження у вказаній справі. Наведене може свідчити про зловживання процесуальними правами, спрямованим на затягування строків розгляду вказаної справи.

Представник ЗАТ "Готель "Юність" Олійник В.В. підтвердив, що довіреність на представництво інтересів Черток О.В. та Олійнику В.В. видано однією особою.

В той же час, із змісту судових актів у справі №23-8-6-16/104-08-2903 вбачається, що Черток О.В. представляла інтереси ТОВ "Жасмін-Тур" (відповідача 2 у даній справі) у справі щодо оспорювання договорів купівлі-продажу спірного майна.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №31/57-09-3289, провадження у якій згідно із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. у справі №31/57-09-3289 зупинено, до розгляду касаційної скарги на іншу ухвалу про зупинення провадження у справі, що подана вже після поновлення провадження у справі, не ґрунтується на визначених ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України принципах та суперечить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може бути задоволено судом.

Усні клопотання ВАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Готель "Юність" про відкладення розгляду справи у зв’язку із неявкою інших учасників судового процесу та необхідністю надання додаткового часу для подачі письмових пояснень не підлягають задоволення, оскільки матеріали справи містять належні докази повідомлення інших учасників справи про час та місце розгляду справи, а ВАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Готель "Юність" мали достатньо часу для подачі письмових пояснень. Відсутні інші обставини, з якими приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2010 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оглянувши оригінали документів, копії яких додано до позовів, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "Вольний вітер" за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/93 від 17.08.2007 р. між ВАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель) та ТОВ "Жасмін –тур" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4955 (надалі –"Іпотечний договір").

Згідно з пунктом 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Іпотечним договором визначений предмет іпотеки –нежила будівля готелю "Юність", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), буд. 32 (тридцять два). Загальна площа нежилої будівлі готелю "Юність" 8984,3 кв.м. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Пунктом 1.5 Іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого Юрченком В. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 07.07.2007р. за реєстровим № 1678, що зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2201615. Право власності на нежилу будівлю готелю "Юність", що є предметом іпотеки за цим договором, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2007 р. за реєстровим № 17692367, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15172389 від 10.07.2007 р., виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості".

20.07.2009 р. право власності на нежилу будівлю готелю "Юність" зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23349492, виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості", реєстраційний номер 17692367, номер запису 873 в книзі 8бнеж-179.

Спір у справі виник у зв’язку з невідповідністю іпотечного договору вимогам чинного законодавства через відсутністю у ТОВ "Жасмін –тур" повноважень розпоряджатися нерухомим майном нежилої будівлі готелю "Юність", в тому числі шляхом передачі її в іпотеку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 576 Цивільного кодексу України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

У відповідності зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це різновид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

-          нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

-          нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

-          нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, іпотекодавцем може бути особа, якій майно належить на праві власності або на праві господарського відання, та має право розпорядження таким майном.

Із змісту Іпотечного договору вбачається, що право власності на нежилу будівлі готелю "Юність" у ТОВ "Жасмін –тур" підтверджується договором купівлі –продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В. В., від 07.07.2007 р. за реєстровим № 1678, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2201615.

Вказаний договір купівлі –продажу став підставою для укладення Іпотечного договору та виникнення у його сторін правових наслідків, визначених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2009 р. у справі № 23-8-6-16/104-08-2903 за позовом ЗАТ "Готель "Юність" визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м., укладений 27.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Готель "Юність" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет"; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8984,3кв.м., укладений 04.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія –Форт"; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8984,3кв.м. ,укладений 07.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія–Форт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур"; визнано за Закритим акціонерним товариством "Готель "Юність" право власності на нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-тур" на користь Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" нежилу будівлю готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (вул. Піонерська), б. 32, загальною площею 8 984,3 кв.м.

Рішення господарського суду Одеської області по справі № 23-8-6-16/104-08-2903 від 27.03.2009 р. залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 р., набрало законної сили та є чинним на час розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконність набуття ТОВ "Жасмін –тур" права власності на готель "Юність" встановлена рішенням господарського суду Одеської області у справі № 23-8-6-16/104-08-2903.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., від 07.07.2007 р. за реєстровим №1678, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 2201615, який визначений в Іпотечному договорі підставою наявності у іпотекодавця (ТОВ "Жасмін-тур") права власності на предмет іпотеки є недійсним та не створює правових наслідків.

Посилання ВАТ "КБ "Надра" на добросовісність володіння ТОВ "Жасмін-тур" вказаним майном, спростовується наведеними судовими рішеннями у справі №23-8-6-16/104-08-2903, якими поряд із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу майна, витребуване вказане майно із чужого незаконного володіння ТОВ "Жасмін-тур".

За таких обставин, на момент укладання Іпотечного договору ТОВ "Жасмін-тур" не було власником нежилої будівлі готелю "Юність" та не мало інших підстав для розпорядження таким майном.

Таким чином, Іпотечний договір укладено всупереч вимог частини 1 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки –іпотекодавець не був власником майна (майно не належало йому на праві господарського відання) та не мав права розпорядження таким майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Іпотечний договір укладено з порушенням ч. 1. ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 317, 328, 575, 576 Цивільного кодексу України, що на підставі ч.1 ст. 203, ч. 1 ст.215Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Позивач зазначає, що ТОВ "ГК "Юність" є власником майна - нежилої будівлі готелю "Юність", яка визначена в Іпотечному договорі предметом іпотеки.

За змістом ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом вказаного Закону державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23349492, виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості", реєстраційний номер 17692367, номер запису 873 в книзі 8бнеж-179, власником нежилої будівлі готелю "Юність", що знаходиться за адресою:м.Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32, загальною площею 8984,3 кв.м., значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність".

Доказів реєстрації права власності на спірне майно за іншою особою відповідачами згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Таким чином, позивач на момент подачі позову та розгляду справи судом є власником нежилої будівлі готелю "Юність", яка є предметом оспорюваного Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що Іпотечний договір укладено з порушенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку", позивач є власником майна на момент розгляду справи судом, укладання Іпотечного договору не погоджував, а наявність Іпотечного договору свідчить про існування перешкод власника у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (в т.ч. у зв’язку із існуванням заборони відчуження), що свідчить про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту судом.

При цьому суд відзначає, що строки позовної давності на звернення із позовом із заявленої у ньому підстави не пропущено, оскільки обставини щодо недійсності договорів купівлі-продажу стали відомі в момент набрання законної сили судовими рішеннями у справі №23-8-6-16/104-08-2903 (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р.).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "ГК "Юність" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між відповідачами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений 27.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін –тур", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 4955, предметом якого є нерухоме майно –нежила будівля готелю "Юність", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32, загальною площею 8984,3кв.м., разом з усіма її приналежностями.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 32; ідентифікаційний код 35818414) державне мито у розмірі 42 (сорок два) грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін –тур" (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19; ідентифікаційний код 34875838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Юність" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, 32; ідентифікаційний код 35818414) державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –24.12.2010 р.