Рішення № 13085309, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/60124.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ukrbiotal»

До Приватного підприємства «Канал-Люкс»

про стягнення 28558,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Парфенюк М.В. – ю/к,

Від відповідача не з’явилися          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ukrbiotal»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Канал-Люкс»та просить зобов’язати Відповідача виконати п. 5.1 Договору зберігання № 24/03 КЛ від 24.03.08, а саме –відшкодувати Позивачу повну вартість товару в сумі 28588,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором зберігання № 24/03 КЛ від 24.03.08 в частині повернення товару на вимогу Позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 між Приватним підприємством «Канал-Люкс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ukrbiotal»(далі –Позивач, Поклажодавець) укладено Договір зберігання № 24/03 КЛ (далі –Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов’язався на умовах, встановлених Договором, прийняти на відповідальне зберігання обладнання установок біологічної очистки стічних вод BIOTAL-3 (2 шт.) (далі –товар) згідно з актом прийому-передачі № 06 та № 07, і повернути його на вимогу Поклажодавця.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 24/03 КЛ від 24.03.2008 є договором зберігання.

Відповідно до п. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її Поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з п. 4.2 Договору Відповідач повертає на вимогу Поклажодавця товар, рівний за кількістю, родом та якістю переданому на зберігання товару.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що вимога про повернення товару повинна бути заявлена Поклажодавцем у письмовій формі.

Видача товару зі складу здійснюється Хоронителем упродовж двох днів з моменту отримання від Поклажодавця вимоги про повернення товару на підставі даного Договору та акту прийому-передачі ( п. 2.6 Договору).

Факт передачі Позивачем товару, з приводу неповернення якого виник спір у спарві, на зберігання Відповідачеві підтверджується актом приймання-передачі № 7 від 24.03.2008 про прийняття на зберігання обладнання установок біологічної очистки стічних вод BIOTAL-3 у кількості двох штук.

Частиною 1 ст. 949 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

На виконання п. 2.5 Договору Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою № 200 від 12.05.2008 про повернення переданого за Договором на відповідальне зберігання майна, але всупереч умовам Договору Відповідач товар не повернув. Крім того, 21.07.2008 та 27.02.2009 Позивач повторно звертався до Відповідача з вимогами № 371 та № 110.

15.09.2010 Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 1 про повернення майна та стягнення неустойки. Однак Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, товар Позивачу не повернув.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі знищення або пошкодження майна, що зберігається, Відповідач повинен оплатити Поклажодавцеві повну вартість товару, згідно видаткової накладної.

Вартість установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-3 на момент її передачі на зберігання становила 28558,00 грн.

Станом на день розгляду справи, в порушення норм статті 953 Цивільного кодексу України Відповідачем зобов’язання з повернення установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-3 на загальну суму 28558,00 грн. виконано не було.

Статтею 951 ЦК України на зберігача покладено обов’язок у разі втрати речі відшкодувати поклажедацю розмір її вартості.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 28588,00 грн., що становлять ціну неповернутої на вимогу поклажодавця установки біологічної очистки стічних вод BIOTAL-3, підлягають задоволенню.

Відповідач доказів на спростування викладених Позивачем обставин до суду не надав.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Канал-Люкс» (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1А, код 34261997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ukrbiotal» (33000, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Центральна, 7, код 30716613) 28588,00 грн. заборгованості, 285,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 24.12.2010