Рішення № 13085288, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/42916.12.10 За позовомДержавного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес»ім.. академіка О.Г. Івченка

ДоДержавного підприємства «Антонов»

Простягнення 3626068,96 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОлексенко Т.М. Від відповідачаПолевий В.Я. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 3424993,05 грн. та 3% річних в сумі 201075,91 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №058 від 01.12.05р., відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв двигуни Д-27 на суму 2535154,00 грн., проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався. у зв’язку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 26.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.12.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судовому засіданні 16.12.10р. судом розглянуто клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки Позивач заперечив проти вирішення спору мирним шляхом.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01.12.05р. між Позивачем та Державним підприємством Київський авіаційний завод «Авіант», правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір №058 на поставку продукції, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити та поставити Відповідачу чотири авіаційні двигуни Д-27 для першого літака АН-70, а Відповідач зобов’язався двигуни Д-27 оплатити та прийняти.

          Відповідно до п.4.5. договору розрахунки за виготовлені та поставлені по даному договору двигуни Д-27 між сторонами здійснюються в безготівковому порядку по наступній схемі: видача авансових платежів в два етапи, остаточний розрахунок у вигляді передоплати за двигуни підготовлені Позивачем до відправки.

          Згідно з п.4.6. договору кінцевий розрахунок проводиться Відповідачем у вигляді передоплати, платіжним дорученням, за договірною ціною на підставі оформленого обома сторонами акту здачі-приймання робіт з урахуванням виплачених авансів.

          На виконання умов укладеного договору Відповідач перерахував Позивачу кошти в сумі 20000000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та актами звірки, підписними сторонами.

На виконання умов укладеного договору Позив передав Відповідачу авіаційні двигуни загальною вартістю 22535154,00 грн., що підтверджується актами здачі –приймання робіт, актами звірки, підписними сторонами, та іншими матеріалами справи.

          01.04.09р. Позивач направив Відповідачу претензію на суму 2535154,00 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надавав та не задовольнив її.

29.04.10р. між сторонами був складений та підписаний акт звірки розрахунків №АС-0031, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 2535154,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом, 01.12.05р. між Позивачем та Державним підприємством Київський авіаційний завод «Авіант», правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір №058 на поставку продукції, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити та поставити Відповідачу чотири авіаційні двигуни Д-27 для першого літака АН-70, а Відповідач зобов’язався двигуни Д-27 оплатити та прийняти. Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за виготовлені та поставлені по даному договору двигуни Д-27 між сторонами здійснюються в безготівковому порядку по наступній схемі: видача авансових платежів в два етапи, остаточний розрахунок у вигляді передоплати за двигуни підготовлені Позивачем до відправки. Згідно з п.4.6. договору кінцевий розрахунок проводиться Відповідачем у вигляді передоплати, платіжним дорученням, за договірною ціною на підставі оформленого обома сторонами акту здачі-приймання робіт з урахуванням виплачених авансів.

          Як встановлено судом на виконання умов укладеного договору Відповідач перерахував Позивачу кошти в сумі 20000000,00 грн., що підтверджується банківською випискою та актами звірки, підписними сторонами. На виконання умов укладеного договору Позив передав Відповідачу авіаційні двигуни загальною вартістю 22535154,00 грн., що підтверджується актами здачі –приймання робіт, актами звірки, підписними сторонами, та іншими матеріалами справи.

          Як встановлено судом Відповідач за переданий товар повністю не розрахувався.           01.04.09р. Позивач направив Відповідачу з претензію на суму 2535154,00 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надавав та не задовольнив її. 29.04.10р. між сторонами був складений та підписаний акт звірки розрахунків №АС-0031, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 2535154,00 грн.

З наведеного вбачається, що сторонами був укладений договір поставки, при цьому строк кінцевий строк оплати Відповідачем поставленого товару чітко визначений сторонами в договорі не був, оскільки у п.4.6. передбачається здійснення Відповідачем оплати шляхом передоплати, проте на підставі, отже після підписання сторонами акту приймання-передачі товару, що само по собі виключає можливість здійснення передоплати. Отже, суд вважає, що оскільки кінцевий строк оплати Відповідачем поставленого товару визначений сторонами не був, строк виконання зобов’язання з кінцевої оплати отриманого товару виник у Відповідача через 7 днів після направлення Позивачем вказаної вимоги – претензії, тобто з 08.04.09р.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлену продукції в розмірі 2535154,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2891216,18 грн. та 3% річних в сумі 123979,45 грн. з підстав невірного визначення Позивачем періоду нарахування цих сум, який слід розраховувати як вказано вище з 08.04.09р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; код 14307529) на користь Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес»ім. академіка О.Г. Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2; код 14312921) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2891216 (два мільйони вісімсот дев’яносто одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 123979 (сто двадцять три тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 45 коп., державне мито в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 88 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.12.2010р.