Рішення № 13085261, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/53116.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"Ефективні інвестиції"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д"

Про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного

банку “Діамант”

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління

активами “Ефективні інвестиції”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртус-Д”

Про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Від третьої особи з самостійними вимогами Береговий І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.11.2010 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи господарського суду Київської області №10/161-10, які були направлені господарським судом Київської області до господарського суду міста Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України.

16.11.2010 зазначену справу за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва було передано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2010 р., на підставі ст. ст. 26, 77, 86 ГПК України, залучено до участі у справі Акціонерний банк «Діамант»у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розгляд справи відкладено на 16.12.2010 р.

16.12.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д" про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності, у зв’язку з відмовою позивача від позову, що передбачено п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Державне мито у розмірі –85,00 грн., а рівно і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції»у зв‘язку із відмовою ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції» від позову та прийняттям відмови від позову господарським судом.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2010 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги третьої особи з самостійними вимогами мотивовані тим, що на момент укладення оспорюваного договору оренди № 13-04/10 від 30.04.2010 р., нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 185/н перебувало в іпотеці банку, а тому в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», останнє не могло бути відчужене чи передано в користування іншим особам без згоди на те банку.

ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" в судове засідання 16.12.2009р. своїх представників –не направило, причин неявки представника –не повідомило, вимог ухвали суду - не виконало, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за своїм місцезнаходженням. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавали. Також суд зазначає і те, що ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" не було позбавлене процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д" в судове засідання 16.12.2009р. своїх представників –не направило, причин неявки представника –не повідомило, вимог ухвали суду - не виконало, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за своїм місцезнаходженням. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавали. Також суд зазначає і те, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д" не було позбавлене процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.12.2010 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2008 р. між Акціонерним банком «Діамант»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»(іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №185/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. в реєстрі за №13127.

Відповідно до п.1.1. договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника, що випливає з кредитного договору, цим передає в іпотеку, а Акціонерний банк «Діамант» приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: групу нежитлових (вбудованих) приміщень № 8, загальною площею 199,9 квадратних метрів, що знаходиться на ІІ поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва; група нежитлових (вбудованих) приміщень № 9, загальною площею 199,7 квадратних метрів, що знаходиться на ІІІ поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва; група нежитлових (вбудованих) приміщень № 10, загальною площею 199,0 квадратних метрів, що знаходиться на ІV поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: вул. Крутий узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 3 договору іпотеки №185/н, іпотекодавець протягом дії цього договору не має права вчиняти сприяти вчиненню дій без письмової згоди іпотеко держателя стосовно передачі предмету іпотеки в спільну діяльність, до статутного фонду юридичних осіб, лізинг, оренду, користування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 11/287 від 20.07.2009 р. затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" набуло у власність нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 185/н, проте постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 11/287 від 20.07.2009 р. скасовано.

Судом встановлено наявність перебування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, під забороною відчуження чи здійснення інших дій, що підтверджується записами в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (запис № 2 від 30.12.2008 р. за № 8345590, № 3 від 30.12.2008 р. за № 8345633, № 4 від 30.12.2008 р. за № 8345662) та записами в Державному реєстрі іпотек (запис № 1 від 08.01.2009 р. за № 8354633), копії яких наявні в матеріалах справи.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2010 р. було задоволено первісний позов АБ «Діамант», а саме: звернуто стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) –офіс, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 185/н від 30.12.2008 р., укладеного між АБ «Діамант»та ТОВ «Міком-Хаус», посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., реєстровий № 13127 в рахунок задоволення вимог АБ «Діамант»про стягнення заборгованості ТОВ «РівнеСпецБудІнвест»за договором кредитної лінії № 185 від 07.05.2007 р. станом на 09.02.2010 р. в розмірі 3896155,96 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 31198078,83 грн., з яких 3500000,00 доларів США –заборгованість по кредитному договору, 396155,91 доларів США –неустойка за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2010 р. у справі № 2а-11345/10/2670 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»в задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні Інвестиції", Акціонерний банк «Діамант»про визнання протиправним дій, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2010 р. серії АА № 851904.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2010 р. у справі № 2а-11346/10/2670 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус» в задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні Інвестиції", Акціонерний банк «Діамант»про зобов’язання вчинити дії та скасування акту, щодо складання акту опису й арешту майна від 27.07.2010 р. серії АА № 045661.

В матеріалах справи також міститься постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (прокуратура Дарницького районну м. Києва, слідчий прокуратури Музика В.М.), за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з’ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд встановив, що на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д" договору оренди нежитлового приміщення № 13-04/10 від 30.04.2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" не було власником нерухомого майна, що знаходять за адресою: вул. Крутий узвіз, 7 у Печерському районі м. Києва.

Таким чином, суд встановив, що 30.04.2010 р. ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції», як орендодавцем, було передано ТОВ «Віртус-Д», як орендарю, в строкове платне користування нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групу приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групу приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групу приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групу приміщень № 10) –офіс, загальною площею 796,30 кв.м., розташованих в м. Києві по вул. Крутий узвіз, 7, літера А.

В п. 1.2. оспорюваного договору оренди від 30.04.2010 р. зазначено, що об’єкт оренди належить орендодавцю на праві власності, але як встановлено судом, ТОВ «КУА «Ефективні інвестиції»підтверджує наявність права власності на майно, посилаючись на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 11/287, згідно якої зазначене майно було передано йому попереднім власником –ТОВ «Міком-Хаус».

Але, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. у справі № 11/287, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 р. по справі № 11/287, - скасовано, отже ТОВ «КУА «ЕІ»станом на момент укладення оспорюваного договору, по-перше, не мав права власності на зазначене майно, а тому згідно ст. 761 ЦК України, не мав права передавати зазначене майно в оренду. А по-друге, станом на момент укладення оспорюваного договору зазначене майно знаходилося в іпотеці, що підтверджується записами в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (запис № 2 від 30.12.2008 р. за № 8345590, № 3 від 30.12.2008 р. за № 8345633, № 4 від 30.12.2008 р. за № 8345662) та записами в Державному реєстрі іпотек (запис № 1 від 08.01.2009 р. за № 8354633), а тому у відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передача майна в оренду має погоджуватися іпотекодержателем, доказів відповідного погодження банком передачі в оренду нерухомого майна - суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди № 13-04/10 від 30.04.2010 р., укладений всупереч ст. 761 ЦК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а тому в силу ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, є недійсним.

Таким чином, вимога АБ «Діамант»про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 13-04/10 від 30.04.2010 недійсним є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів 1 та 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі № 47/531 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-Д"про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності, - припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови господарським судом.

2. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного банку «Діамант»- задовольнити.

3. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 13-04/10 від 30.04.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ефективні інвестиції” (код ЄДРПОУ 34717659) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віртус-Д” (код ЄДРПОУ 32492786).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Ефективні інвестиції” (код ЄДРПОУ 34717659) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного банку «Діамант»(ідентифікаційний код 23362711) витрати по сплаті державного мита –42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртус-Д” (код ЄДРПОУ 32492786) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Акціонерного банку «Діамант»(ідентифікаційний код 23362711) витрати по сплаті державного мита –42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення - 27.12.2010 р.