Рішення № 13085254, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/44221.12.10 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

до Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс ЛТД»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Хмеловський Т.О. - за довіреністю №106/1150 від 11.11.10 р.

від відповідача: не з’явився.

21.12.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»до Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс ЛТД»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 27.12.07 р. між Київською міською радою та Позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Лук'янівській в м.Києві. Крім того, 25.12.07 р. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Позивачем та Акціонерним товариством холдингової компанії «Київміськбуд»було укладено інвестиційний договір №049-13(і)34, предметом якого було будівництво житлового будинку за об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук'янівській (між вул. Глибочицькою) в Шевченківському районі м. Києва. З земельною ділянкою, яка виділена в користування Позивачу межує столярно-будівельний цех, що належить Відповідачу на праві власності. Однак, при обстеженні спірної земельної ділянки з'ясувалося, що на ній розташовані без відповідних дозвільних документів споруди, якими користується Відповідач та які заважають законному будівництву, внаслідок чого підготовчі роботи до будівництва не було розпочато. Виконання зобов'язання за договором стало неможливим, оскільки будівництво не було розпочато у передбачені строки через незаконне зведення Відповідачем капітальних споруд на спірній земельній ділянці, що унеможливлює проведення будівельних робіт. Таким чином, Відповідач мав би звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку та привести її в придатний до використання стан шляхом знесення капітальних споруд, однак в добровільному порядку він відмовляється вчинити дані дії, порушивши право Позивача на використання даної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.10.10 порушено провадження у справі №40/442 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.10.

Ухвалою суду від 28.10.10 відкладено розгляд справи на 11.11.10 у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання та неподання Позивачем витребуваних доказів.

10.11.10 представник Позивача через службу діловодства суду подав заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить суд зобов'язати Відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Лук'янівській (між вул. Глибочицькою) кадастровий номер 8000000000:91:119:0003 площею 0,1436 га в Шевченківському районі м.Києва від споруд та майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, за рахунок ти силами Відповідача.

У судове засідання, призначене на 11.11.10, представник Позивача з’явився та просив суд не брати до уваги заяву про уточнення позовних вимог подану 10.11.10 через загальний відділ діловодства суду та подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 11.11.10 № 106/1153, згідно якої просить: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Лук'янівській (між вул. Глибочицькою) кадастровий номер 8000000000:91:119:0003 площею 0,1436 га в Шевченківському районі м.Києва шляхом знесення самочинно зведених споруд та майна Відповідача, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, за рахунок Відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.10 відкладено розгляд справи на 02.12.10 у зв'язку з неявкою Відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 02.12.10 оголошено перерву до 07.12.10.

У судове засідання, призначене на 07.12.10, представник Позивача з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити з урахуванням заяви про уточнення. Суд заслухав пояснення представника позивача та вирішив витребувати докази у позивача, у зв’язку з чим відклав розгляд справи до 21.12.10р.

У судовому засіданні 21.12.10 представник позивача надав докази на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у жодне судове засідання не являвся, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

02.03.2006р. Київська міська рада, прийняла рішення № 122/3213 «Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»для будівництва житлового будинку з об’єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою у Шевченківському районі м. Києва), яким затвердила проект землеустрою та вирішила передати комунальному підприємству виконавчого органу київської міськради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,14 га, зокрема в межах червоних ліній площею 0,05 га, за рахунок міських земель не наданих у власність чи користування для будівництва жилого будинку з об’єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) у Шевченківському районі м. Києва в тому числі для громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

На підставі вказаного рішення 27.12.2007р. між Київською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 483 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.02.2008 за № 91-6-00751 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з умовами даного договору разом з його додатками та акту приймання-передачі земельної ділянки від 8 лютого 2008 року, Київська міська рада передала, а КП «Київське інвестиційне агентство»прийняло в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування –вул. Лук’янівська (між вул. Глибочицькою) у Шевченківському районі м. Києва; розмір 1436 кв.м.; цільове призначення –для будівництва житлового будинку з об’єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом; кадастровий номер - 8000000000:91:119:0003).

Як вбачається із кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, дана земельна ділянка та її межі були чітко визначені у відповідних документах та в натурі (на місцевості). Названа земельна ділянка межує з землями загального користування (вул. Глибочицька), землями загального користування (вул. Лук’янівська) та з українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД».

25.12.2007р. між КП «Київське інвестиційне агентство», Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та АТ ХК «Київміськбуд»було укладено інвестиційний договір № 049-13(і)34, предметом якого було будівництво житлового будинку з об’єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) в Шевченківському районі м. Києва, тобто безпосередньо на земельній ділянці, що орендується позивачем згідно договору оренди від 27.12.2007р.

Виходячи із з наявних у матеріалах справи доказів, орендована Позивачем земельна ділянка межує з ділянкою (адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 27-а), на якій знаходяться об’єкти нерухомого майна (будівлі та споруди), що належать Відповідачу на праві приватної власності, згідно Договору купівлі-продажу нежилого будинку –столярно-будівельного цеху, укладеного 14 лютого 2000р., акту приймання передачі цих будівель від 14.02.2000р. та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 28 лютого 2000р.

За доводами Позивач, на орендованій ним земельній ділянці по вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) знаходяться будівлі та споруди, які незаконно звів Відповідач, українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД», без оформлення права користування цією земельною ділянкою, без отримання відповідних дозволів на будівництво та правовстановлюючих документів на дані будівлі та споруди.

Виходячи з інформації, що викладена в листі Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.12.2010р. № 08-549/35488, спеціалістами Головного управління земельних ресурсів проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) у Шевченківському районі м. Києва. Під час такого обстеження було встановлено, що на земельній ділянці, яка передана в оренду Позивачу, розташовані господарські будівлі для обслуговування та ремонту автотранспорту. українсько-американським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД»

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За положеннями частини другої статті 126 Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки є документом, що посвідчує право оренди земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного законним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,14 га (кадастровий номер 8000000000:91:119:0003), розташованої по вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) у Шевченківському районі м. Києва є Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належність відповідачу (українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД» права власності чи користування земельної ділянки повністю чи в якійсь частині по вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) (кадастровий номер 8000000000:91:119:0003), у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно положень пунктів 4.1.10, 4.1.12 інвестиційного договору № 049-13(і)34 будівництво об’єкту має бути завершено у строки, передбачені проектно-кошторисною документацією, та будинок має бути введений в експлуатацію в строки, що не перевершують нормативно визначений строк будівництва таких об’єктів, але не пізніше, аніж через 3 роки після підписання даного договору, тобто до 27.12.2010р.

Відповідно до статті 95 ЗК України, землекористувачі, з-поміж іншого, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до частин 1,2 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що права позивача на користування земельною ділянкою по вул. Лук’янівській, яку він орендує згідно договору оренди від 27.12.2007р., порушені відповідачем шляхом розміщення на цій ділянці господарських будівель відповідача, чим позивачу чиняться перешкоди у можливості виконання інвестиційного договору № 049-13(і)34, предметом якого є будівництво житлового будинку з об’єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі»передбачено право орендаря на захист його права на орендовану земельну ділянку у вигляді витребування орендованої земельної ділянки з будь-якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»задовольнити

2. Усунути перешкоди в користуванні Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»(01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, код ЄДПРОУ 21655857) земельною ділянкою по вул. Лук’янівській (між вул. Глибочицькою) кадастровий номер 8000000000:91:119:0003, площею 1436 кв.м. в Шевченківському районі м. Києва шляхом знесення самочинно зведених споруд та майна українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД», яке знаходиться на вказаній земельній ділянці, за рахунок українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД» (04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 20014843).

3. Стягнути з українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Імпульс ЛТД»(04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 20014843) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 24.12.2010р.