Рішення № 13085252, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/33323.12.10 За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Київській області, м. Київ

ДоПриватного малого підприємства "Феніст", м. Київ

про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 27 764 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаДемченко Т.С. - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі - 27 764 грн. по факту самочинного будівництва обєкту .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.12.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 23.12.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення по справі у відповідь на запитання суду щодо стану дозвільних узгоджень та проектної документації.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено Витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 06.12.2010р. позовна заява та судова кореспонденція надсилались на юридичну особу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивачем) було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва - влаштування покрівлі (розташований в с. Пухівка Київської області по вул. Садова, 52) при виконанні будівельних робіт по будівництву Приватним малим підприємством «Феніст»(відповідач).

Перевірка проводилася на підставі Наказу № 130 від 18.03.2010р., який було видано, у звязку з надходженням звернення гр.ОСОБА_1. Належним чином засвідчені копії наказу та звернення (скарги), долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази, що підтверджують правомірність проведення відповідачем даної перевірки.

В ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи по влаштуванню покрівлі виконано самовільно, без розробки та затвердження у встановленому порядку проектної документації на обєкт та без дозволу Інспекції, що є порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

За результатами перевірки було складено протокол № 1 від 16.04.2010р, належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справ. Будь-яких зауважень до протоколу від керівника відповідача не поступало.

Згідно п. 3 п. 5.12 «Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі»затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 317 від 19.11.07 до основних завдань та прав інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Постановою №14 від 16.04.2010 року при розгляді протоколу № 1 від 16.04.2010р. та інших матеріалів, в тому числі довідки від 15.04.2010р. про вартість виконаних з порушенням будівельних робіт, на відповідача було накладено штраф у розмірі 27 764 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Розрахунок розміру штрафу проводився на підставі інформації наданої відповідачем, згідно якої вартість виконаних з порушенням будівельних робіт становить 55 528 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»відповідач повинен нести відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт, що становить 27 764 грн.

16.04.2010 року, для добровільного виконання постанову про накладення штрафу було вручено представнику відповідача - Гордієнко М.Г.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.

Порушуючи вищевказані норми, відповідач у встановлений термін штраф добровільно не сплатив.

Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства «Феніст»(03142, м. Київ, просп. Палладіна, 44, оф. 320, код ЄДРПОУ 20177048) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка 5/2, код ЄДРПОУ 35670785, на розрахунковий рахунок головного управління державного казначейства у Київській області № 31115106700001 МФО 821018 ЗКПО 24074109, код платежу 21081100), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, штраф у розмірі 27764 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн.

3.Стягнути з Приватного малого підприємства «Феніст»(03142, м. Київ, просп. Палладіна, 44, оф. 320, код ЄДРПОУ 20177048) на користь державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 64 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.