Рішення № 13085248, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35623.12.10 За позовомДочірнього підприємства "Енергосистеми-Луджер" Компанії з обмеженою

відповідальністю "Луджер", м. Київ

доЗакритого акціонерного товариства "Інтрас", м. Київ

простягнення заборгованості - 22 697,97 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаМалеванчук І.В. пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 22 697,97 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за Договором № 231109 від 23.11.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати за виконаний комплекс робіт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 23.12.2010р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

22.12.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення слухання справи, у звязку з перебуванням на лікарняному повноважного представника. До клопотання було надано копію Листка непрацездатності від 21.12.2010р., відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений з роботи з 21.12.2010р. У графі «Діагноз первинний»не зазначено, який саме діагноз поставлено представнику. Таким чином, вказаний документ оформлений з порушенням встановлених вимог.

Також, до клопотання надано пояснення, в якому президент юридичної особи відповідача вказує, що ухвалу від 09.12.2010р. отримав 15.12.2010р., а тому не мав змоги підготуватися до судового засідання, посилаючись на свою хворобу. Вказане пояснення датоване 20.12.2010р. (лікарняний відкрито з 21.12.2010р.) та не пояснює за яких причин ухвалу суду не було виконано протягом чотирьох робочих днів. З урахуванням наведеного клопотання відповідача залишено судом без задоволення .

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року між сторонами було укладено Договір №231109, відповідно до п.1.1. якого, відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов'язався: виконати робочий проект з встановлення кондиціонерів Дайкін в приміщенні серверної кімнати згідно з завданням на проектування; поставити кондиціонери Дайкін згідно специфікації; виконати монтажні і пусконалагоджувальні роботи по підключенню обладнання (надалі - роботи).

Загальна вартість робіт за умовами Розділу 2 Договору узгоджено визначена сторонами та складає 79 728 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, замовник здійснює переказ грошової суми, в розмірі 60% від вказаної в п.2.1. на рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п.3.1.2. Договору після виконання робіт згідно п. 1.1. і підписання Акту, замовник здійснює переказ грошової суми в розмірі 40% від вказаної в п.2.1., на рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів.

Виходячи з викладеного, Замовник мав оплатити Виконавцю роботи, передбачені Договором, в наступні строки: до 27.11.2009 року переоплату в сумі 47836,80 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), до 04.02.2010 року остаточну оплату в сумі 31891,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Позивач виконав роботи належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт від 29.01.2010 року по договору № 231109 від 23.11.2009 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом як відповідні докази якими посвідчуються наведені позивачем факти та дії сторін .

Відповідач, на виконання умов Договору, перерахував позивачу лише частину грошових коштів для оплати виконаних робіт, а саме: 24.11.2009 року 47 862 грн.; 13 квітня 2010 року 9 866 грн.; 27 квітня 2010року 4 200 грн.; 08 жовтня 2010 року 4 620 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 180 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами сплатити борг (лист № 310510/1 від 31.05.2010р. та претензія № 020710/1 від 02.07.2010р.).

На вказані вимоги відповідач надав позивачу Гарантійний лист №022/10 від 07.06.2010р., відповідно до якого відповідач визнавав борг та зобов'язався його погасити.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 7829,29 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 10 відсотків.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 422,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 266 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, оскільки, розрахунок суду, значно перевищує розмір вказаний позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інтрас»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7, кв. 2 А, 04107, м. київ, вул. Нагірна, 12, Код ЄДРПОУ 23741360) на користь Дочірнього підприємства «Енергосистеми-Луджер»компанії з обмеженою відповідальністю «Луджер»(04112, Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, Код ЄДРПОУ 25264473), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 13180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн., три відсотка річних у розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн., пеню у розмірі 7046 (сім тисяч сорок шість) грн. 36 коп., 226 (двісті двадцять шість) грн. 98 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 грудня 2010 року.