Рішення № 13084964, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/47424.12.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина»

про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Петровський В.В. (довіреність № 125-2009 від 27.09.2010р.);

Бугмій О.О. (довіреність № 122-2009 від 09.12.2009р.);

від відповідача: Дідківський Р.В. (довіреність від 01.05.2010р.);

24.12.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»(надалі ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина»(надалі ТОВ «Українська сировина», відповідач) 153333, 33 грн. основного боргу, 37106, 69 грн. збільшення боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції, 9540, 27 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про співробітництво № 21-770/2 від 27.11.2007р. рахується заборгованість по оплаті розміщених рекламних матеріалів у журналі «Меридіан»№ 48 на суму 153333, 33 грн., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку. Також з посиланням на положення Цивільного кодексу до стягнення з відповідача заявлено також суму інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про ненадання суду належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем у справі, а вимоги щодо оплати вартості послуг за розміщені позивачем рекламні матеріали є безпідставними, оскільки зазначені роботи не були прийняті відповідачем, як те передбачено умовами договору.

Формування відповідачем при поданні тендерної пропозиції та укладанні договору № 21-770/2 про співробітництво від 27.11.2007р. загальної вартості реклами, тобто вартості послуг позивача з розміщення рекламних матеріалів у бортовому журналі «Меридіан», відбувалось виключно із врахуванням запланованих позивачем обсягів закупівлі коньяку за договором поставки № 17-206/01 від 01.11.2007р. та очікуваного відповідачем економічного ефекту від розповсюдження коньяків власної торговельної марки серед пасажирів економічного класу всіх міжнародних рейсів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Сторони не досягли компромісу з приводу поставки продукції за договором № 17-206/01 від 01.11.2007р., а позивач не отримавши попередньої оплати та оригінал-макетів рекламних матеріалів, на власний ризик розпочав розміщення реклами у 48 бортовому журналі «Меридіан», що відповідно за твердженням відповідача, свідчить про намір позивача безпідставно та необґрунтовано збагатитись за рахунок відповідача.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007р. між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та ТОВ «Українська сировина»укладено договір № 21-770/2 за умовами якого авіакомпанія зобов’язувалась розмістити рекламні матеріали замовника на сторінках бортового журналу авіакомпанії «Меридіан»на умовах договору, а замовник зобов’язувався оплатити розміщення рекламних матеріалів в журналі.

Договором на позивача були покладені обов’язки:

- забезпечити вихід журналу з періодичністю не рідше одного разу в два місяці; графік виходу журналу вказаний в додатку № 2 до договору (п. 2.1.1);

- забезпечити розміщення рекламних матеріалів замовника на сторінках журналу, в обсягах згідно представленої заявки замовника (додаток № 3) (п.2.1.2)…

          Додатками № 1, 2, 3 до договору є технічні рекомендації до макетів, що подаються в журнал «Меридіан», графік виходу журналу, а також заявка на розміщення реклами в якій сторонами погоджено вартість розміщення в одному номері журналу по сумі 153333, 33 грн., загальну вартість розміщення 6 виходів по сумі 920000 грн..

Про виконання договору між сторонами свідчать акти виконаних робіт від 31.12.2007р. (розміщення реклами в журналі «Меридіан»№ 41), від 01.02.2008р. (розміщення реклами в журналі «Меридіан» № 42), від 01.04.2008р. (розміщення реклами в журналі «Меридіан»№ 44), від 03.06.2008р. (розміщення реклами в журналі «Меридіан»№ 46), виставлені на оплату рахунки № CAD 285/12 від 06.12.2007р., № CAD 47/1 від 15.01.2008р., № CAD 135/03 від 03.03.2008р., № CAD 287/05 від 19.05.2008р., банківські виписки про надходження оплати за надані послуги.

Спір у даній справі виник через несплату відповідачем послуг за розміщення рекламних матеріалів у бортовому журналі № 48 на суму 153333, 33 грн. згідно виставленого рахунку № CAD 358/07 від 03.07.2008р..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору № 21-770/2 від 27.11.2007р. вартість розміщення рекламних матеріалів по договору приведена в додатку № 3 до договору; замовник здійснює перерахування грошових коштів за розміщення рекламних матеріалів в журналі не пізніше 10 днів до дати виходу журналу на підставі рахунку авіакомпанії.

Графік виходу журналу є додатком № 2 до договору та зокрема свідчить що датою виходу журналу «Меридіан»за липень 2008р. є погоджена сторонами дата –28.07.2008р., рахунок на передплату за розміщення реклами в журналі № 48 датований 03.07.2008р., залучений до матеріалів справи, що свідчить про настання строку для виконання зобов’язань по оплаті послуг за розміщення рекламних матеріалів в журналі «Меридіан»№ 48 17.07.2008р. (за десять днів до виходу журналу). Підтвердженням виконання позивачем своїх зобов’язань щодо розміщення рекламних матеріалів, в тому числі у вказаному номері журналу, є витяги, що надані до справи з усіх номерів журналу.

Заперечення з приводу неприйняття відповідачем робіт за актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2008р. через його непідписання судом не приймаються, оскільки в даному випадку підписання акту виконаних робіт не ставиться в залежність від проведення оплати за договором, не спростовує факту настання строку оплати у відповідності з погодженими умовами договору. До того ж акт виконаних робіт від 03.06.2008р. про розміщення реклами в журналі «Меридіан»№ 46 також не був підписаний відповідачем, однак послуги оплачені на умовах договору, що підтверджується наданою до справи банківською випискою.

Отримання від позивача акту виконаних робіт від 31.07.2008р. відповідачем не заперечується, про його наявність відповідачу було відомо, оскільки такий врахований в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2007р. по 31.07.2010р., що підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та наданий до справи самим відповідачем.

При вирішенні спору судом також враховані заперечення відповідача щодо взаємопов’язаності договорів що укладені між сторонами, в тому числі на поставку коньяку № 17-206/01 від 01.11.2007р., однак при укладенні договору № 21-770/2 про співробітництво від 27.11.2007р. сторони не погоджували умов, за яких невиконання зобов’язань позивача по договору поставки звільняє відповідача від оплати за послуги з розміщення реклами.

Припинення в подальшому договірних відносин не свідчить про відсутність обов’язку відповідача виконати зобовязання щодо оплати наданих в межах договору послуг, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу в сумі 153333, 33 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за надані послуги в періоді з 01.09.2008р. по 27.09.2010р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 37106, 69 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 9540, 27 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1999, 80 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина»(01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 23, р/р 26008037797600 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 19122065) на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, р/р 26007030000303 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк»МФО 320962, ідент. код 20048090) 153333, 33 грн. (сто п’ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки) вартості наданих послуг, 37106, 69 грн. (тридцять сім тисяч сто шість гривень 69 копійок) інфляційних збитків, 9540, 27 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот сорок гривень 27 копійок) 3% річних, 1999, 80 грн. (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 80 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 27.12.2010