Рішення № 13084706, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 Справа № 6/277/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, кв. 34)

Про стягнення 119 011 грн. 19 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Савченко Ю.В. –дов. № 01/278 від 29.11.2010р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд” м. Запоріжжя, про стягнення 119011 грн. 19 коп., суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 119011 грн. 19 коп., яка складається з суми 61 грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1610/18-2000 від 25.10.2005р. та 118949 грн. 57 коп. неустойки за використання орендованого приміщення без правових підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , в якій вказано, що ТОВ „Агротехбуд” знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення засідання суду відповідачу була направлена за двома адресами: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, кв. 34 (адреса, вказана в договорі оренди); та м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 (адреса приміщення, яке орендується) .

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 06.12.2010 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі (відповідачу на дві адреси), що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/27110 від 06.12.2010 року, із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі, у т.ч. позивачу та відповідачу, з повідомленням про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. по справі 28/211/09 було встановлено наступне:

25.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1610/18-200 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі –договір).

Згідно умов вищевказаного договору, позивач передає відповідачу у строкове платне користування вбудоване в підвальний поверх будинку нежитлове приміщення (приміщення 236 літера А-9; частини з №1 по 32 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 368,3кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендоване майно є державною власністю на підставі Свідоцтва про власність на нерухоме майно. Майно знаходитися на балансі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області.

Згідно п. 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийму-передачі орендованого майна (додаток №2).

Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно з п.10.1 договору, строк його дії встановлений до 31 грудня 2008р.

Листом №11-13-04451 від 09.10.2008р. позивач попередив відповідача про те, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 25.10.2005р. вказаний договір продовжуватися на новий термін не буде.

Листом від 27.02.2009р. №11-13/01107 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 та перебуває на балансі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області.

Відповідач зобов’язань щодо повернення орендованого майна не виконав.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та ст. 216 Господарського кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії договору оренди був передбачений до 31.12.2008р., отже починаючи з 01.01.2009р. між сторонами не існує правовідносин, що регулюються спірним договором. Майно повинно було бути повернуто відповідачем 31.12.2008р., а отже прострочення відповідача починається з 01.01.2009р.

В пункті 10.5 договору та частині 2 статті 26 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” вказано, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В статті 785 ЦК України зазначається, що в разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути річ.

У частині 1 статті 27 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” вказано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримавачу) з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі. Обов’язок по складанню акта прийому –передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідач майно по акту прийому –передачі балансоутримувачу або орендодавцеві не передав до теперішнього часу.

Таким чином, постановою Запорізького апеляційного господарс7ького суду від 23.09.2009р. по справі 28/211/09 були встановлені факти, які не доводяться знову при вирішенні цієї справи.

Запорізькій апеляційний господарський суд своєю постановою зобов’язав відповідача повернути майно балансоутримувачу.

Відповідач не надав суду доказів повернення спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що спірне майно відповідачем на день прийняття судом рішення не повернуто.

За таких підстав, позивач правомірно просить стягнути з відповідача неустойку за період з 11.06.2009р. по 27.09.2010р. 118 949 грн. 57 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за один день грудня 2008 року –за 31 числа, в сумі 61 грн. 62 коп.

Ухвалою від 06.12.2010р. суд зобов’язав позивача надати цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи, в тому числі: документально підтвердити наявність заборгованості відповідача в сумі 61 грн. 62 коп., письмово уточнити позовні вимоги, де вказати фактичний розмір орендної плати за кожний місяць окремо, у т.ч. за грудень 2008р. та надати всі документи в обґрунтування цього розміру; всі первинні документи, які підтверджують часткову або повну оплату відповідачем орендної плати протягом строку дії договору (всі платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); та інш.

Позивач ухвалу суду в цієї частині не виконав, витребувані судом документи не надав, поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав, доказів поважності причин не надав.

Відсутність вказаних документів не дає можливості встановити, що дійсне існує заборгованість по орендної платі, та в який саме сумі, за яки місяці фактично була проведена відповідачем оплата та в який сумі .

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті в цієї частині.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір у вказаній частині не можна.

За таких обставин, позов, в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендної платі в сумі 61 грн. 62 коп., слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати слід віднести на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, п.5 ст. 81, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, кв. 34; код ЄДРПОУ 32149777, р/р не відомі) в доход державного бюджету (одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200; код ЄДРПОУ 34677145; банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 31111093700007) неустойку в сумі 118949 (сто вісімнадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 57 коп. Надати наказ.

Позов, в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 61 грн. 62 коп., залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, кв. 34, код ЄДРПОУ 32149777, р/р не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) витрати по сплаті державного мита в сумі 1 189 грн. 39 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехбуд” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 23, кв. 34, код ЄДРПОУ 32149777, р/р не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 85 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено 20.12.2010р.