Постанова № 130797149, 06.10.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12674/25

Категорія 156

3/295/3245/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HondaAcord номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5Правил дорожньогоруху України, від керування транспортним засобом відсторонено на підставі ст. 266 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 25.09.2025, 06.10.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, місце розгляд справи була належним чином повідомлення, про що свідчать довідки про доставку судових повістки sms-повідомленнями.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ясинецької-Писаревської Н.М. надала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилалася на порушення інструкції МВС щодо використання технічних засобів, оскільки долучений до протоколу відеозапис є склеєним та не містить повного фіксування процедури складання протоколу, у направленні на огляд водія вже було внесені номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів дане направлення, заперечувала наявність ознак алкогольного сп`яніння, вказувала, що не відмовлялась від проходження огляду і що поліцейський ввів в оману водія щодо права відмовитися від проходження огляді, та їй не було роз`яснено прав за ст. 268 КУпАП, чим було порушено процедуру розгляду справи.

Суддя, вислухавши позицію адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5Правил дорожньогоруху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п.2.5Правил дорожньогоруху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

З наданогодо матеріалівсправи відеозаписуподій,які малимісце 04.09.2025,вбачається,що о14год 35хв.було зупиненотранспортний засіб HondaAcord номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено, що підставою зупинки є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не подала сигнал покажчика повороту ліворуч. У подальшій розмові працівників поліції з водієм ОСОБА_1 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення мови, які були оголошені їй в усній формі (на відео о 14:46). Після цього поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилася (на відео 14:46:55) та почали чекати на доставку приладу Драгер. Надалі у ході очікування та після доставки приладу на місце події водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозицію та запитання співробітника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовилася (на відео 14:59, 15:01). Після цього поліцейські роз`яснили можливі наслідки такої відмови та що відносно водія може бути складено протокол, роз`яснили права та обов`язки водія, зокрема пункт 2.5 Правил дорожнього руху (на відео 15:01 - 15:05). При цьому водій розмовляла не чітко та просила «порішать» на місці (15:02, 15:03), за що була попереджена про кримінальну відповідальність. В ході з`ясування обставин видачі водійського посвідчення та перевірці цих відомостей по базі даних водій ОСОБА_1 намагалась залишити місце: завела автомобіль та почала рух заднім ходом. Але такі дії були припинені працівником поліції та заборонено подальший рух. В подальшому їй повідомили про порушення пункту 2.5 ПДР та про склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та що буде складено протокол. Невдовзі, о 15:48 працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомив ОСОБА_1 із протоколом шляхом його оголошення, однак від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилася (на відео (15:47 - 15:51).

Проаналізувавши вказаний зміст подій, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями та висловами неодноразово та в категоричній формі свідомо ухилилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не скористалася можливістю пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або в присутності працівника полії проїхати до медичного закладу для проведення медичного обстеження, тим самим відмовилася від нього.

Будь-яких заяв або клопотань від водія ОСОБА_1 щодо звернення за допомогою адвоката або іншого змісту не надходило. Так само з боку працівників поліції не було застосовано жодного тиску або введення в оману, та в ході тривалого роз`яснення її процесуальних прав та обов`язків за ст.268 КУпАП водій мала змогу вільно обрати види своїх дій щодо проходження огляду чи відмови, або звернення за правової допомогою. При цьому поведінка водія вказувала на явні у неї ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються доводи адвоката щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених законодавством, та спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено права, передбачені законодавством. Будь-яких обмежень в процесуальних правах водія під час складання протоколу з боку працівників поліції судом не встановлено та може бути компенсовано особою в ході судового розгляду справи, оскільки саме на даному етапі проводиться розгляд справи по суті та можуть бути в повному обсязі реалізовані права, передбачені статтею 268 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в ході судового розгляду водію та стороні захисту в повному обсязі було забезпечено реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , оголошені їй та відображені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно.

При цьому єдино можливими способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівника поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Інших дієвих механізмів опротестування та доведення своєї позиції про повну тверезість водія правила дорожнього руху та діючий КУпАП не передбачають. Натомість пасивна відмова або ухиляння водія від проходження медичного огляду буде становити склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є повністю безперервним від моменту зупинки транспортного засобу співробітниками поліції до моменту завершення складання і вручення протоколу. Наявний відеозапис повністю містить вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фактичного невиконання ОСОБА_1 вимог про проходження огляду та подальшого складання протоколу у присутності водія, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУкраїни 18.12.2018№ 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події спілкування зі ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, зазначені доводи представника ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника про часові недоліки у оформленні направлення на огляд водія та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їх складання в даному випадку не були обов`язковими і такі документи складаються лише у випадку дійсного проходження такого огляду. Тому в даній конкретній справі їх наявність або відсутність в матеріалах справи не впливає на результати розгляду справи та не має жодного доказового значення у зв`язку із порушенням пункту 2.5. ПДР та висловлення водієм категоричної відмови від проходження всіх видів оглядів: на місці або у закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується стороною захисту.

Наявний у справі відеозапис містить достатньо переконливий доказ факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , її зупинки та перебування на місці водія, а також виявлення ознак алкогольного сп`яніння та озвучення неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на які водій категорично та неодноразово відмовилася, після чого було складено відповідний протокол, зміст якого було оголошено водію під відеозапис.

Також факт керування транспортним засобом підтверджено даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4728335 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443426 від 04.09.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5Правил дорожньогоруху України, постанови серії ЕНА № 5645710 від 04.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відтвореним відеозаписом.

Всі зазначені доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану сп`яніння, та після зупинки і виявлення ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти відповідне обстеження на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі. Після того як водій ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовилася від проходження такого огляду, працівник поліції роз`яснив їй процесуальні права та склав протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.4ч.2Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.