Ухвала суду № 130797144, 18.09.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7315/25

Категорія 35

2/295/2920/25

УХВАЛА

18.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1

про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи

за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 40506,56 грн.

Позов обґрунтованотим,що Комунальнепідприємство ЖитомирводоканалЖитомирської міськоїради надаєпослуги зцентралізованого водопостачаннята централізованоговодовідведення. ОСОБА_1 проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,та євласником даноїквартири.З 01.06.2020 до 01.05.2025 відповідач не сплачував в повному обсязі кошти за надані послуги, порушуючи тим самим зобов`язання, встановлені відповідно до норм чинного законодавства. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг, його заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення перед позивачем становить 40506,56 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить передати справу за підсудністю до іншого суду. До заяви відповідач долучив копію витягу з Реєстру територіальної громади від 17.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 03.04.1998 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача Ковальчука М.Р. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій також вказано, що позовні вимоги позивач підтримує.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву про передачу справи за підсудністю, судом встановлено наступне.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту витягу з Реєстру територіальної громади від 17.09.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 03.04.1998 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У ст. 28 ЦПК України закріплені правила визначення альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що застосуванню правил альтернативної підсудності передує визначення територіальної підсудності за загальними правилами в порядку ст. 27 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Наведений висновок кореспондується із положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до змісту якої право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, реалізація права на застосування альтернативної підсудності належить до дискреційних повноважень позивача та не може самостійно застосовуватися судом.

У позові відсутнє посилання позивача на те, що він, звертаючись з даним позовом до суду, реалізував своє право на застосування альтернативної підсудності, тому підсудність даної справи слід визначати за правилами загальної підсудності.

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, оскільки поданий позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира, з метою дотримання правил територіальної підсудності, дану цивільну справу слід направити для розгляду за підсудністю до належного суду, яким є Корольовський районний суд м.Житомира.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова