Ухвала суду № 130797150, 07.10.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14674/23

1-кп/295/433/25

УХВАЛА

07.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023060000000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання підтримане представником потерпілого про продовження строку відсторонення від посади обвинувачену ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.155 КПК України, зазначивши, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , яка отримує пенсію, було вчинено саме під час виконання обвинуваченою своїх службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши що ОСОБА_6 не заперечує факт передачі головному бухгалтеру школи електронного цифрового підпису, інкриміноване останній неналежне виконання своїх службових обов`язків не передбачено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", не зазначено в клопотанні якими незаконними засобами зможе остання впливати на свідків, представника потерпілого та інших учасників кримінального провадження та докази цього ненадано. Тому просили відмовити в задоволенні такого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 ,її захисникпросили вказане клопотання прокурора задоволити. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що дане клопотання доцільне та доречне. Є факт того, що коли обвинувачена керувала початковою школою, яка є потерпілим по даній справі, не прибув представник потерпілого, оскільки закінчився термін дії довіреності у зв`язку з чим розгляд справи невідбувся.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною першою ст. 158 КПК України встановлено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.157 КПК України підставами для відсторонення від посади є: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 було відсторонено обвинувачену ОСОБА_6 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на 2 місяці, до 23.10.2025 (включно).

Інкримінований ОСОБА_6 злочин, вчинений під час перебування обвинуваченою на посаді директора Початкової школи №11 міста Житомира внаслідок неналежного виконання наданих їх повноважень. Тобто перебування її на цій посаді сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення, що може свідчити про суспільно-небезпечний характер поведінки обвинуваченої під час перебування на зазначеній посаді, суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 має вищу освіту, пенсіонерка, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, а також те, що продовжує існуватиризик того,що перебуваючина посадідиректора навчальногозакладу, ОСОБА_6 матиме можливістьвпливати насвідків,які перебуваютьу їїбезпосередньому підпорядкуванні,зокрема представників потерпілої особи, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, що у відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відсторонення її від посади.

При цьому суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є усунення ризику використання службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню, знищення або фальсифікації доказів, впливу на свідків, тощо.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке з урахуванням досліджених обставин є співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, продовжують існувати, та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, а стороною захисту та обвинуваченою суду не надано доказів того, що такі обставини зменшились або зникли, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_6 та її захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 154-158 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строктимчасового відстороненняобвинуваченої ОСОБА_6 від посади директора початкової школи №11 м. Житомира, строком на два місяці по 05.12.2025 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити Департаменту освіти Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1