Ухвала суду № 130793099, 17.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2083/24 Провадження № 2/486/381/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року року представник позивача, адвокат Останкова В.О. звернулася до суду з позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 17.04.2025 року, позивач не з`явився, однак на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «УкрСиббанк» Останкової В.О. про залишення позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №11351680000 від 28.05.2008 року (в реєстраційній системі обліку Банку №11525632000, 11525632001, 11525632002, 11525632003) без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача АТ «УкрСиббанк» Останкової В.О. про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №11351680000 від 28.05.2008 року (в реєстраційній системі обліку Банку №11525632000, 11525632001, 11525632002, 11525632003), - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін