Ухвала суду № 130754146, 06.10.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2845/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117, оф. 247)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» (08129, Київска обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, прим. 1, оф. 1)

про стягнення 200955,20 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 05.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» про стягнення 200955,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2845/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10.09.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у справі №911/2845/25 відмовлено.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивач в поданій заяві зазначає, що він вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму заявлених штрафних санкцій: пені у розмірі 50889,94 грн., інфляційних втрат у розмірі 24230,50 грн. та трьох відсотків річних на суму 5834,76 грн. У зв`язку з чим, керуючись ст. 42, п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, просить суд розглядати у даній справі лише позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» про стягнення 120000,00 грн. заборгованості по орендній платі.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом прийнято до уваги, що позивач зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій: пені у розмірі 50889,94 грн., інфляційних втрат у розмірі 24230,50 грн. та трьох відсотків річних на суму 5834,76 грн.

Оскільки заява позивача про зменшення позовних вимог подана ним у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України з наданням доказів їх направлення на адресу відповідача, суд приймає її до розгляду.

Відтак, судом розглядаються позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2025 та має місце нова ціна позову, заявлена позивачем, а саме: вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 120000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» був сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2006 від 03.09.2025 у розмірі 3028,00 грн. за розгляд позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 200955,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2025, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1219,84 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №911/2845/25, суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» добровільно сплатило суму основної заборгованості за договором у розмірі 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №758019 від 08.09.2025, у зв`язку з чим предмет спору в цій частині відсутній, а провадження підлягає закриттю.

Таким чином, сторони врегулювали спір в даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно оплатив суму заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією №758019 від 08.09.2025 на суму 120000,00 грн. та позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі і така заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі №911/2845/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, витрати зі сплати судового збору в сумі 1808,16 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград».

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №911/2845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсан-буд» про стягнення 120000,00 грн. закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» судовий збір в загальному розмірі 3028,00 грн., що сплачений платіжною інструкцією №2006 від 03.09.2025, про що постановити ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.

Суддя О.Г. Смірнов