Ухвала суду № 130745823, 03.10.2025, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1565/24

Провадження № 2-п/483/7/2025

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2025 року в цивільній справі № 483/1565/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання яке відбулося 12 лютого 2025 року на якому суд ухвалив заочне рішення. Жодної судової повістки, йому судом направлено не було, також в матеріалах справи відсутні докази або зворотні повідомлення про сповіщення його належним чином, а тому він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, а саме: публічна пропозиція АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ним не підписана та не може вважатися частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб так як не містить чіткого переліку послуг, з яким він ознайомився та погодився. В заявах про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортах споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутних банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, заявником зазначено, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з позовними вимогами до нього.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 483/1565/24, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року, ухваленого в цивільній справі № 483/1565/24 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовнівимоги задоволено, стягнутоз відповідачаз ОСОБА_1 на користьАТ «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» врахунок заборгованостістаном на06жовтня 2024року задоговором №3001068477401 11492грн.67коп.,з яких:11488грн.36коп. заборгованістьза кредитом,4грн.31коп. заборгованістьза процентамита кредитнимдоговором №1001130538701 128983грн.15коп.,з яких:53835грн.62коп. заборгованістьза кредитом,32363грн.92коп. заборгованістьза процентами,42783грн.61коп. заборгованість за комісією, а всього 140475 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так,відповідно доч.6ст.187ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно доч.11ст.128ЦПК Українивідповідач,третя особа,свідок,зареєстроване місцепроживання (перебування),місцезнаходження чимісце роботиякого невідоме,а такожзаінтересована особау справахпро видачуобмежувального приписувикликаються досуду черезоголошення наофіційному веб-сайтісудової владиУкраїни,яке повиннобути розміщенене пізнішеніж задесять днів,а уразі розглядусправи провидачу обмежувальногоприпису не пізніше24годин додати відповідногосудового засідання.З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як зазначенопозивачем впозовній заявівідповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України,звернулася дооргану реєстраціїЧорноморської сільськоїради ОТГМиколаївського районуМиколаївської областіщодо наданняінформації прозареєстроване увстановленому закономпорядку місцепроживанням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 80).

Як вбачається з наданого на запит суду листа про реєстрацію місця проживання/перебування особи Чорноморської сільськоїради ОТГМиколаївського районуМиколаївської області № 80 від 23 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , тому судом направлялася судова повістка та процесуальні документи за вказаною адресою (а.с.84),що булиотриманні відповідачем,що підтверджуєтьсяпоштовим повідомленнямпро вручення(а.с.87), тобто повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалось у спосіб визначений процесуальним законом та матеріали справи містять достатні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, а тому не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання заявника на зазначені вище докази, які, на його думку, мали б істотне значення для вирішення справи, оскільки за своєю процесуальною природою вони мають ознаки для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки копію заочного рішення від 12 лютого 2025 року, що було направлено відповідачу ОСОБА_1 листом від 19 лютого 2025 року № 483/1565/24/459/2025 для відому (а.с. 93), як посилається відповідач його не отримував, а тому строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: