Постанова № 130683703, 02.10.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1098/25

Номер провадження 3/298/713/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В.,за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником в ТОВ «БЕРЕЗНЯНКА», уродженця м. Бахмут, Донецької області, проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 029013 від 11.08.2025 складений поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковачем С.Ю., 11.08.2025 близько 18 год.53 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 та розбив вікно на вказаному будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілій ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку вгромадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушуютьгромадський порядокі спокій громадян.

За наслідками досліджених в судовому засіданні доказів суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена зібраними у справі доказами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №029013 від 11.08.2025, яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його примірника;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 11.08.2025, згідно з яким 11.08.2025 о 21:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2025 о 21:03 за адресою АДРЕСА_2 , ВПО раніше судимий, який можливо вживає наркотичні речовини камнем розбив вікно на будинку заявниці. Заявник ОСОБА_3 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 11.08.2025 близько 18 год.53 хв. перебуваючи у нетверезому стані в АДРЕСА_2 , він зайшов у дворогосподарство гр. ОСОБА_3 , взяв камінь та розбив вікно на її будинку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що 11.08.2025 близько 19 год.00 хв. до її дворогосподарства зайшов на вид знайомий їй чоловік, який проживає неподалік, як ВПО та перебуваючи в стані сп`яніння без будь-яких на те причин та пояснень, схопив великий камінь, та розбив ним вікно на будинку. Сума збитку завдані їй близько 8000 гривень.

Суддя констатує, що докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з урахуванням санкціїст.173КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через 15 днів з дня вручення порушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений в ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 02.10.2025.

Суддя Ротмістренко О.В.