Ухвала суду № 130648951, 30.09.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1877/25 Провадження № 2/304/745/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 вересня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В., при секретарі Галас А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1877/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04082, м.Київ вул.Автозаводська, буд.54 кв.19, ЄДРПОУ- 21133352) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк», подана представником позивача Мєшнік К.І., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення умов укладеного відповідачем Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2021 та у пред`явленому позові АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаним Договором від 18.12.2021 року, яка виникла станом на 04.06.2025 року в загальному розмірі 24667,18 гривень, а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

19 вересня 2025 року, представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» Мешніком К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі, та в якій зазначено, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем повністю погашена після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були відповідачем задоволені, що свідчить про відсутність предмету спору та, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі, а також згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися ,про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/1877/25, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за укладеним сторонами кредитним договором, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем ОСОБА_1 заявлених до нього позовних вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/1877/25, вивчивши заяву про закриття провадження у цивільній справі, подану представником АТ КБ «Універсал Банк», суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що станом на день подачі представником позивача Мєшнік К.І. (19.09.2025 року) заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ КБ «Універсал Банк» повністю сплачена, що безпосередньо зазначено у поданій представником Банку заяві від 19.09.2025 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору.

Таким чином, оскільки на даний час відповідачем за кредитним договором погашено заборгованість у повному обсязі, внаслідок чого предмет спору відсутній, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з платіжного доручення № 40425234299 від 18.07.2025 року, додане до матеріалів позовної заяви, позивачем АТ КБ «Універсал Банк» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. слід повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №304/1877/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04082, м.Київ вул.Автозаводська, буд.54 кв.19, код ЄДРПОУ 21133352) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 40425234299 від 18.07.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.