Ухвала суду № 130648950, 29.09.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2039/25 Провадження № 2/304/788/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 вересня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В., при секретарі Галас А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/2039/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд 11, ЄДРПОУ - 14360080) до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №ABHOCT155101699276367873 від 06.11.2023 року, в розмірі 31018,17 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

23 вересня 2025 року, представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком О.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі №304/2039/25 та в якій зазначено, що після звернення Банку до суду із зазначеним позовом, відповідач погасив поточну заборгованість за договором, та просить провадження у цій справі закрити, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися ,про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/2039/25, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Встановлено, що позивач, відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України подав заяву про відмову від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/2039/25, вивчивши заяву про закриття провадження у цивільній справі, подану представником АТ «Акцент-Банк», враховуючи, що представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості перед Акціонерним товариством «Акцент Банк», та суд приходить до висновку, що така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст.13, 26, 49, 206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №304/2039/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 УПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.