Постанова № 13063696, 23.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року           Справа № 19/10-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.,

при секретарі Гобачовій О.А.

за участю представників:

заявника скарги – не з’явився ;

боржника – не з’явився ;

арбітражного керуючого - не з’явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" (вх. № 4191С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.10 у справі № 19/10-10

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Техно" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Техно" (м.Суми, вул. Ковпака, 59, кв.115, ід. код 23819576),

про визнаня банкрутом,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2010 року у справі (суддя Спиридонова Н.О.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Контакт-Техно" арбітражного керуючого Малоьваного О.П. про скасування обмежень щодо відчуження майна банкрута. Скасовано обмеження щодо розпорядження майном банкрута –ТОВ "Контакт-Техно", а саме:

- заставу рухомого майна зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.12.2007р. за №6279165 (об’єкт обтяження: товари в обігу кабельно - провідникова та електротехнічна продукція);

- заставу рухомого майна зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.10.2008р. за №8035865 (об’єкт обтяження: транспортний засіб марки ГАЗ, модель - 2705, 2008р., колір білий, Т3 пасажирський - В, номер державної реєстрації: ВМ8033АК). Ухвала мотивована обґрунтованістю вимоги ліквідатора про скасування обмежень щодо відчуження рухомого майна банкрута.

ПАТ "Укрсиббанк" з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 02.11.2010 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Контакт-Техно". Вважає оскаржувану ухвалу винесеною з порушенням норм діючого законодавства. В обгрунтування посилається на те, що ліквідатором не вказано які саме арешти та обтяження він просить скасувати та на яке майно вони накладені, а також не надано доказів в обґрунтування викладених обставин в клопотанні, зокрема витягів з державного реєстру, що підтверджують наявність арештів та інших обтяжень щодо розпорядження майном товариства. Зазначає також, що норма ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, яка встановлює приписи щодо скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника має імперативний характер і не передбачає отримання додаткових процесуальних документів для її реалізації, але вказаний Закон не передбачає можливість саме у процедурі банкрутства вирішувати питання щодо скасування арештів та інших обтяжень, накладених іншими особами, в тому числі АТ "УкрСиббанк".

Зі змісту клопотання не вбачається, що ліквідатор ТОВ скористався своїм правом і звернувся з метою захисту порушеного права або охоронюваного інтересу до суду в порядку позовного провадження до АТ "УкрСиббанк" з вимогою про вжиття відповідних заходів щодо скасування у держаному реєстрі арештів та інших обтяжень щодо розпорядження майном боржника. Тому така вимога повинна бути заявлена в порядку позовного провадження.

Правовідносини, які складаються щодо реалізації заставленого рухомого майна, повинні відбуватись виключно у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-закон 1255), ст.9 якого зазначено, що предмет застави може бути відчужений боржником, якщо це передбачено договором, виключно за згодою обтяжувача (заставодержателя). Отже, в разі продажу предмету застави в процедурі банкрутства, ліквідатор, повинен одержати згоду обтяжувача на продаж предмету застави, оскільки обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно.

Крім того відповідно до ст.43 вказаного Закону заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач»,

Порядок проведення реєстрації обтяжень встановлено постановою Кабінету України № 830 від 05.07.2004 р., п.24 якого також зазначено, що «відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи». І тільки в разі, якщо реєстрація обтяження, відбулася на підставі рішення суду, передбаченого ст.37 Закону 1255 то в цьому разі реєстрація припинення публічного обтяження можлива на підставі рішення суду, про що йдеться в ч.5 ст.43 Закону 1255.

В судове засідання 14.12.2010 р. заявник апеляційної скарги свого представника не направив, через канцелярію ( вх. № 11057 від 14.12.10р. та факсограма №11060 від 14.12.10р.) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, не додавши доказів в обґрунтування викладених обставин. Колегія суддів розглянувши клопотання, порадившись на місці дійшла висновку про його відхилення, як не обґрунтованого.

Боржник та арбітражний керуючий Малоьваний О.П. відзиву на апеляційну скаргу не надали в судове засідання 14.12.2010 р. також не з’явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів реалізує своє право в межах статті 75 ГПК України, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, заявника апеляційної скарги та арбітражного керуючого за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2010 року було порушено провадження у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Техно" про визнання банкрутом, в порядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство ).

Постановою від 23.02.2010 р. господарський суд у справі №19/10-10 визнав ТОВ "Контакт-Техно" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Малоьваного О.П.

У серпні 2010 р. до господарського суду звернувся ліквідатор товариства Малоьваний О.П. з клопотанням про зняття арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, посилаючись на наявність обтяжень майнових активів боржника, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень, що унеможливлює подальшу реалізацію цих активів банкрута і подальше провадження ліквідаційної процедури. В обґрунтування свого клопотання ліквідатором були надані копії витягів з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с. 15-17 ) . Так згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.10.2010 р. за № 28966665: запис 1, відносно боржника 21.12.2007 р. за №6279165 було зареєстровано приватне обтяження ( застава рухомого майна - товари в обігу у забезпечення кредитного договору №04-35 від 19.12.07р. ), обтяжувач –Відділення № 1в м. Суми філія ПУМБ в м. Харкові Суми, Петропавлівська, 91, звернення стягнення не зареєстровано. Запис 2, 07.10.2008р. за № 8035865 зареєстровано приватне обтяження ( застава рухомого майна - транспортного засобу, марка –ГАЗ, модель 2705, 2008 р. в., колір білий , тип ТЗ пасажирський –В, номер об’єкта Х9627050080623675, номер державної реєстрації ВМ8033АК №04-35 від 19.12.07р. ), обтяжувач –АКІБ "УкрСиббанк" , м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, звернення стягнення не зареєстровано. Станом на 25.10.2010 р. записи щодо обтяжень, які підлягають вилученню відсутні .

Задовольняючи клопотання ліквідатора, місцевий господарський суд, виходив з того, що з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмеження по розпорядженню майном боржника знімаються, враховуючи приписи ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дійсно, положеннями ч. 1 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

За таких обставин справи суд першої інстанції, встановивши факт не зняття обтяжень на відчуження майна банкрута, законно та обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора банкрута та скасував обмеження, щодо розпорядження майном боржника, а саме - заставу рухомого майна, зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.12.2007р. за №6279165 (об’єкт обтяження: товари в обігу кабельно - провідникова та електротехнічна продукція) та від 07.10.2008р. за №8035865 (об’єкт обтяження: транспортний засіб марки ГАЗ, модель - 2705, 2008р., колір білий, Т3 пасажирський - В, номер державної реєстрації: ВМ8033АК).

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй в постанові від 12.10.2010р. по справі № Б-48/24-09

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.11.10 у справі № 19/10-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Фоміна В.О.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Г.В.

Повний текст постанови підписаний 20.12.2010 р.