Постанова № 13063692, 23.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Справа № Б-39/39-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О. (доповідач), суддя Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 за довіреністю №165 від 05.05.2009 року

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого-не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (вх. №4231 Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № Б-39/39-10,

за заявою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Харків,код НОМЕР_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек Кауфманн», м. Харків, код 33606361,

про визнання банкрутом в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. (суддя Швидкін А.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Алтек-Кауфманн”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису 14801020000011081 від 16.06.2005 р., місцезнаходження якого: м.Харків, пров.Кузнечний,1, код ЄДРПОУ 33606361 банкрутом. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкова застава. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута постановлено не допускати. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, ліцензія НОМЕР_3 від 27.02.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ “Кредитпромбанк” з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено з тих підстав, що господарський суд при порушенні справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтек Кауфманн” та в процесі розгляду справи не вирішував питання про права та обовязки апелянта, тобто не визнавав його кредитором.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2010р. скасовано. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ “Кредитпромбанк” передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги послався на неврахування місцевим господарським судом положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», який визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших компетентних органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності, а також те, що господарський суд Харківської області при порушенні справи належним чином не дослідив наявність обставин, які є підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема, безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, доказів неподання боржником протягом року до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутності підприємницької діяльності боржника. Зазначив, що законодавцем передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору (потенційних) кредиторів.

Представник боржника та арбітражний керуючий в судове засіданні засідання не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Розділом VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) передбачені особливості банкрутства окремих категорій субєктів підприємницької діяльності. Статтею 41 наведеного розділу передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частина 1 статті 52 Закону про банкрутство, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачає, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто виходячи з наведених норм закону, можливість порушення справи про банкрутство відсутнього боржника можлива за наявності хоча б однієї з передбачених умов - за відсутності за місцезнаходженням керівних органів боржника - юридичної особи або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Положення наведеної норми не потребує наявності та аналізу судом всіх передбачених частиною 1 статті 52 умов для порушення справи про банкрутство, що спростовує твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи необхідної інформації від фінансових органів, митних органів та інших компетентних органів на підтвердження відсутності господарської діяльності з моменту подання останньої звітності, оскільки матеріали справи містять довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 18-а.с. 23 т.1) в якій зазначена інформація про відсутність юридичної особи ТОВ «Алтек_Кауфман» за місцезнаходженням (61003, м. Харків, пров. Кузнечний, буд,1).

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ФОП ОСОБА_2 Заява мотивована неспроможністю боржника - ТОВ «Алтек-Кауфман» погасити заборгованість у розмірі 15360 грн. за опротестованим простим векселем боржника Серія АА1975604 від 15.01.2010 року, за яким був вчинений виконавчий напис від 04.02.2010 року на стягнення з боржника на користь кредитора плати за опротестований вексель в розмірі 14720,00грн., витрат повязаних з опротестуванням векселя у сумі 300грн., витрат повязаних з видачею виконавчого напису у сумі 300грн., всього 15360грн. На підтвердження заявником надано копію векселю Серія АА1975604 від 15.01.2010 року, протест про не оплату векселя від 04.02.2010 року, виконавчий напис від 04.02.2010 року, постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2010 року в звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення .

Отже необґрунтованим являється твердження апелянта про не дослідження господарським судом Харківської області при порушенні провадження у справі безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та заявленої суми боргу у розмірі менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки стаття 52 закону про банкрутство передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Посилання апелянта на недотримання ліквідатором процедури встановлення всіх відомих кредиторів також є необґрунтованим, оскільки частина 5 статті 51 Закону про банкрутство передбачає обовязок ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, в той час як ним оскаржується постанова про визнання ТОВ «Алтек-Кауфман» банкрутом.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» є необґрунтованою, а постанова господарського суду Харківської області від 24.04.2010 року у справі №Б-39/39-10 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 24.04.2010 року по справі №Б-39/39-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.12.2010 року

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.