Постанова № 13063588, 24.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 18/74

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів:Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2010р.

у справі № 18/74

за позовом: ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», м.Львів.

до відповідача-1: ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів.

відповідача-2: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м.Львів.

про стягнення 28240,28 грн.

За участю представників:

від позивача: Тибінка В.Я. представник.

від відповідача-1: Соколова А.В. - представник.

від відповідача-2: Іванішин Г.Р.- представник.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.10.2010р. (суддя Рим Т.Я.) позов ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»задоволено частково, стягнено з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 5, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 13809430) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 22883,02 грн. завданої шкоди у порядку регресу, 2096,29 грн. пені, 1060,25 грн. інфляційних збитків, 485,44 грн. 3% річних, 350,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 268,75 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 221,84 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнено з з Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (адреса: вулиця І. Миколайчука, будинок 9, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79059; ідентифікаційний код 01996639) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 510,00 грн. завданої шкоди у порядку регресу, 5,10 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 4,20 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Приймаючи у справі рішення місцевий господарський суд виходив із вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за збитки.

В даному спорі, особою відповідальною за завдані страхувальнику ОСОБА_1 збитки за пошкодження автомобіля є ОСОБА_2, вина якого у скоєнні 3.06.2009р. ДТП, встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №3\1347\09 від 8.07.2009р., який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-2: Комунальною міського клінічного лікарнею швидкої медичної допомоги. Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 застрахована у АСК «Скарбниця», про що свідчить страховий поліс №ВС\4622843,строк дії якого до 23.04.2010р.

В силу ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Розмір збитків в сумі 23393,02 грн., які страховик відшкодував ОСОБА_1 визначено висновком від 16.06.2009р. спеціаліста, як втрати пов»язані з відновлювальним ремонтом.

Оскільки, відповідно до ч.2 п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, зарахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 2 Полісу ВС\4622843 від 24.04.2009р. передбачено розмір франшизи - 510 грн.

За таких обставин, суд поклав відповідальність за завдані збитки в сумі 22883 грн. на АКС «Скарбниця», а 510 грн. франшизи на відповідача-2.

Крім того, витрати в сумі 350 грн. за автотоварознавче дослідження покладено на відповідача-1 в силу п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відмовляючи в стягненні з відповідачів 83 грн. витрат за отримання довідки з ДАІ, місцевий господарський суд виходив із вимог ст.56 Закону, а саме, що підрозділи ДАІ та МТСБУ надають безоплатно страховикам такі довідки.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 2096,29 грн. пені , місцевий господарський суд виходив з вимоги ст.ст. 173, 355 ГК України, п.37.1, 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ч.2 ст. 232 ГК України, щодо нарахування пені за шість місяців з дня виникнення зобов»язання.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів оскаржено його в апеляційному порядку.

На думку апелянта, прийняте у справі рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт, покликаючись на ст.27 Закону України «Про страхування», ст.34, п.37.4 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.6 ст.232 ГК України, не погоджується із сумою страхового відшкодування, витратами понесеними на товарознавче дослідження, стягнутою пенею, інфляційними та 3% річних, визнає суму завданих збитків у розмірі 18232,25 грн., так як вважає, що право вимоги щодо страхового відшкодування у розмірі 2275,51 грн. та 18742,25грн., відповідно до висновку, належить ОСОБА_1, яка є потерпілою та в порушення ст.34 Закону не зверталась з повідомленням до ВАТ «Скарбниця»про ДТП та не подала заяву на виплату страхового відшкодування, витрати на проведення експертизи були проведені позивачем самостійно, який не є потерпілим, а отже дані витрати не можуть покладатися на ВАТ «АСК»Скарбниця», страховик не міг виконати вимог ст.34 Закону, а саме направити аварійного комісара або експерта, оскільки відповідач-2: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої допомоги, про ДТП в заяві повідомила страховика, вказавши обмежену інформацію про транспортний засіб потерпілої.

Крім того, зазначає апелянт, відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на ВАТ «Скарбниця»покладений обов»язок по відшкодуванню матеріального збитку (відновлювальний ремонт за мінусом зносу), тобто 20507,76 грн., а 2885,26 грн. належна вимога ПАТ СК «Брокбізнес»до КМК лікарні швидкої медичної допомоги. Крім того, зазначає апелянт, судом не взято до уваги ст.9 Закону України «Про страхування», яка носить імперативний характер.

.Скаржник вважає, що судом порушено вимоги ст.ст.4-2,4-3,4-4,22 ГК України, відхиливши клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку із перебуванням на лікарняному представника Соколової А.В.

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає доводи останньої безпідставними з огляду на наступне.

До СК «Брокбізнес», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором N 006-25225 від 27.10.2008 року, перейшло право вимоги (ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»), яке потерпіла особа ОСОБА_1 мала до АСК «Скарбниця»як особи, відповідальної за завдані збитки.Таким чином, відбулася заміна сторін у зобов'язанні із переходом прав та обов'язків, тобто страховик (СК «Брокбізнес») заміняє собою страхувальника (Дмитрку ТА.) в його вимогах до особи, відповідальної за збитки (Лікарні). Відповідальну особу (Лікарню) замінює інша страхова організація згідно Полісу (АСК «Скарбниця»).

Крім цього, в силу ст. 34 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.Отже, суму збитку (виплаченого страхового відшкодування) 23 393 гривні, 02 копійки (розрахованих згідно Висновку спеціаліста № 332 від 16 червня 2009 року за участю представника АСК «Скарбниця»Лань Олега Семеновича) за мінусом 510 гривень франшизи, судом правомірно покладено на АСК «Скарбниця»як страховика відповідального за завдані збитки.

Позивач вважає, що судом правомірно покладено на АСК «Скарбниця»відповідальність й за прострочення грошового зобов'язання від 20507, 76 грн. суми претензії в силу п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

2 069, 29 грн. пені у вигляді подвійної ставки НБУ, що діяла на час прострочення та в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України 1 060, 25 грн. інфляційних та 485,44 грн. 3% річних з метою захисту майнового інтересу кредитора, внаслідок безпідставного прострочення боржника, 510 гривень франшизи судом покладено на Лікарню, правомірно відхилено заперечення АСК «Скарбниця»про необхідність застосування «страхової недооцінки»частки, оскільки стаття 9 Закону України «Про страхування»вказує на право страховика, а не його обов'язок застосовувати частку при виплаті страхового відшкодування. Крім цього, в укладеному договорі страхування відсутній обов'язок СК «Брокбізнес»зменшувати страхове відшкодування з підстав, на яких наполягає АСК «Скарбниця».

Враховуючи наведене, позивач вважає, що АСК «Скарбниця»не наведено доводів на вимогу ст. 33 - 34 ГПК України про порушення експертом правил оцінки колісних транспортних засобів. АСК «Скарбниця»у випадку незгоди з розрахунком наведеним у висновку експерта могла самостійно розрахувати втрати, або рецензувати оцінку існуючої вартості майна, як того вимагає ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001, № 2658-Ш, однак таким правом не скористалася, отже не доведено своїх доводів, належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33 та 34 ГПК України.

Крім того, позивач вважає, що заперечення АСК «Скарбниця»з приводу не відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника Соколової А.В. не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає справу у терміни, а у випадку неможливості прибути в судове засідання одного представника, відповідач наділений правом уповноважити для участі у розгляді справи іншого представника.

Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, м.Львів у відзиві на апеляційну скаргу рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з апеляційною скаргою не погоджується, зазначивши, що на час розгляду справи в господарському суді Львівської області до КМКЛШМД

(відповідно до уточнень до позовних вимог від 6.10.2010р.) було пред»явлено вимогу лише щодо сплати франшизи.

Кожен із представників в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені відповідно у апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 придбала транспортний засіб: автомобіль Мерседес-Бенц С 180К (надалі автомобіль), про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 06.10.2008р., а також технічний паспорт НОМЕР_1, виданий Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ. Відповідно до пункту 3.1 цього договору ціна автомобіля становить 231794,64 грн.

ОСОБА_1 уклала з позивачем договір №006-25226 добровільного страхування від 27.10.2008 р., за яким вона застрахувала Автомобіль на умовах повного КАСКО. Вартість транспортного засобу визначена у сумі 231794,64 грн., та страхова сума 231794,64 грн.

03 червня 2009 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. 17622ТА, який належить відповідачу-2, на перехрестку вулиць Левицького-Кониського у м.Львові, при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц С 180К. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1347/09 від 08.07.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Факт перебування ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах із Лікарнею підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою №106 від 12.10.2010 р., а також шляховим листом №11 від 03/04 червня 2009р., що свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилася під час виконання ним трудових обовязків.

Лікарня, як власник транспортного засобу ГАЗ 32214, д.н.з. 17622ТА, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у АСК Скарбниця, про що свідчить поліс №ВС/4622843. Строк дії договору: 24.04.2009 р. 23.04.2010 р., ліміт відповідальності 51000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

09 червня 2009 року представниками СК Брокбізнес, АСК Скарбниці, спеціалістом автотоварознавцем Вербовим В.В., за участі представника власника проведено огляд автомобіля, за результатами якого складено Акт №332 від 09.06.2009р.

Відповідно висновку спеціаліста Вербова Володимира Володимировича, складеного 16.06.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес С 180, державний реєстрацій номер НОМЕР_2, на момент дослідження становить 23393,02 грн.

ПАТ «СК Брокбізнес»виплачено кошти в сумі 350,00 грн. Вербову В.В. за проведене дослідження, про що свідчить платіжне доручення №357 від 19.06.2009 р., а також кошти в сумі 83,00 грн. УДАІ УМВСУ у Львівській області за видачу довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить платіжне доручення №327 від 04.06.2009 р.

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК Брокбізнес»із повідомленням №54 від 04.06.2009 р. про страховий випадок. Позивачем за результатами проведеної перевірки складено страховий акт №11300/1 від 09.07.2009 р. та додаток до нього розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до складеного розрахунку, оскільки страхова сума за умовами укладеного договору добровільного страхування відповідає дійсній ринковій вартості автомобіля, частка відшкодування складає 1, коефіцієнт пропорційності 1. Сума страхового відшкодування (вартості відновлювальних робіт) в розмірі 23393,02 грн. складається з вартості замінених деталей 17994,37 грн., вартості робіт 3287,00 грн., вартості матеріалів 2111,65 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернулася до СК Брокбізнес із заявою від 08.07.2009 р. про виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди.

Для виконання ремонтних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім" виставлено рахунок №99001900 від 18.07.2009 р. на загальну суму 23762,69 грн. Позивачем виплачено кошти в сумі 23393,02 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім", про що свідчить платіжне доручення №441 від 09.07.2009 р. Ремонт транспортного засобу Мерседес С 180, д.н.з. НОМЕР_2, проведено товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім", прийнято ОСОБА_1, про що свідчить акт виконаних робіт №99001900 від 20.07.2009 р. на суму 23762,69 грн.

Позивачем надіслано відповідачу 1 претензію №395 від 21.09.2009 р., яка містить вимогу відшкодувати виплачене страхове відшкодування у розмірі 20940,76 грн.

У відповідь на звернення позивача, відповідач 1 надіслав листа №2088 від 08.12.2009 р. У цьому листі зазначив, що експерт при визначенні розміру шкоди допустив декілька помилок, зокрема, ринкова вартість автомобіля згідно з експертним висновком становить 275686,25 грн., а страхова сума згідно з умовами договору становить 231794,64 грн. АСК Скарбниця не відшкодувала позивачу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди є повний склад цивільного правопорушення: протиправність, вина, шкода, причинний звязок.

Як встановлено судом, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1347/09 від 08.07.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Враховуючи ту обставину, що Вантух Володимир Володимирович на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником Лікарні та виконував свої трудові обов»язки, у Лікарні виник обовязок відшкодувати майнову шкоду, завдану його діями.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІУ від 01.07.2004р. із змінами та доповненнями (надалі Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону, передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, оскільки Лікарня застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, у АСК Скарбниця виник обовязок з відшкодування майнової шкоди, завданої майну ОСОБА_1.

В силу статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 3 розділу "Умови здійснення виплати страхового відшкодування" договору №006-25226 добровільного страхування від 27.10.2008р. розмір збитків, яких зазнав страхувальник (власник автомобіля ОСОБА_1), встановлюється згідно з чинним законодавством України. Відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. Як установлено судом, СК Брокбізнес виконала зазначену вище умову договору добровільного страхування та виплатила 23393,02 грн., розмір яких визначено висновком від 16.06.2009 р. спеціаліста Вербова Володимира Володимировича, як витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Господарським судом обґрунтовано не взято до уваги заперечення АСК Скарбниця в частині посилання на статтю 9 Закону України "Про страхування", як на підставу застосування принципу "страхової недооцінки" з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4, 14, 15 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страхова сума відповідно до умов Договору №006-25226 від 21.10.2008 р. добровільного страхування становить 231794,64 грн., що повністю відповідає вартості автомобіля, визначеній у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 02.10.2008 р.

Відповідно до частин 2, 16, 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Як встановлено судом та вбачається з положень договору №006-25226 від 21.10.2008р. добровільного страхування, страхова сума повністю відповідає вартості автомобіля, визначеній у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №0752690020 від 02.10.2008 р.

Враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати, що СК Брокбізнес та ОСОБА_1 погоджено страхування лише частки вартості автомобіля, що страхова сума становить лише частку вартості застрахованого автомобіля, чи сторони цього договору страхування занизили ринкову вартість автомобіля.

Судом також визнано безпідставними заперечення АСК Скарбниця в частині непогодження з висновком експерта з таких підстав.

Детальний порядок здійснення оцінки транспортних засобів передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (зі змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції №137/5/2732 від 08.12.2004 р., станом на день проведення експертизи). Так, пунктом 1.4 цього акту передбачено, що Методика застосовується з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідно до положень розділу 8 Методики, формула розрахунку вартості відновлювального ремонту не містить показників ринкової вартості автомобіля, а тому вартість такого ремонту від цього показника не залежить.

Крім того, відповідачем не наведено доводів про невірність висновку експерта, про порушення ним правил здійснення оцінки транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту з посиланням на відповідні пункти Методики. АСК Скарбниця у випадку непогодження з представленим висновком експерта вправі була самостійно звернутися до експертної установи з метою визначення вартості відновлювального ремонту, проте таким правом не скористалася.

Наведене свідчить про необґрунтованість заперечень АСК Скарбниця в частині невірності визначення СК Брокбізнес суми страхового відшкодування, виплаченого на умовах договору №006-25226 від 21.10.2008р. добровільного страхування.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення передбачено і статтею 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 2 Полісу №ВС/4622843 від 24.04.2009 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що розмір франшизи становить 510,00 грн.

Враховуючи наведене, судом підставно визнано обгрунтованими вимоги СК Брокбізнес в частині стягнення з АСК Скарбниця 22883,02 грн., яка становить різницю між сумою страхового відшкодування в розмірі 23393,02 грн. та сумою франшизи в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до пункту 37.5 статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відтак, франшиза в розмірі 510,00 грн., яка не підлягає відшкодуванню АСК Скарбниця, покладається на Лікарню.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

АСК Скарбниця було відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить акт огляду автомобіля, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 1 цей факт не заперечується. За таких обставин АСК Скарбниця мала усі можливості провести власне дослідження пошкодженого автомобіля та визначити розмір завданої шкоди, проте таким правом до подання позову до суду не скористалася.

Вимоги з відшкодування витрат на проведення експертизи не можна вважати нерозривно повязаними з особою потерпілого, а тому позов у частині стягнення з АСК Скарбниця 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження підставо задоволені.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підрозділи Державтоінспекції МВС України надають безоплатно страховикам та МТСБУ на їх запити відомості про реєстрацію транспортних засобів, з власниками яких ці страховики укладають договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дорожньо-транспортні пригоди, що мали місце.

За таких обставин, витрати в сумі 83,00 грн., здійснені позивачем за отримання довідки ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди, не були необхідними, а тому в АСК Скарбниця не виникло обовязку відшкодовувати СК Брокбізнес витрат, повязаних з отриманням довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, як вірно зазначено господарським судом, зазначені витрати повязані із здійсненням господарської діяльності позивачем, а тому не можуть покладатися на інших осіб.

Однак, апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача- 2096,29 грн. пені, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3218,57 грн. пені, позивач, з яким погодився місцевий господарський суд частково, обґрунтував положеннями п.37.1, 37.2 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до преамбули Закону України №1961-ІУ від 1.07.2004р. (в редакції від 24.09.2008р. №586-У).цей Закон регулює відносини в сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.1 «Визначення основних термінів»у цьому законі терміни вживаються у такому значенні:

1.1. страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

1.2. страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування";

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі (ст.4 Закону).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Закону України №1961-ІУ від 01.07.2004р., виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначену у ст.35 цього Закону документів або в строки та обсягах визначених рішенням суду.

Статтею 35 зазначеного Закону встановлено, що заяву та додані до неї документи (довідку відповідних закладів охорони здоров»я про тимчасові втрати працездатності, інші документи) подають особи, які мають право на таке відшкодування, тобто потерпілі особи, яким завдано шкоду здоров»ю та майну.

Ст.37 (п.37.2) передбачає відповідальність страховика у вигляді стягнення пені, а саме за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а саме сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.9 Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п.37.4 Закону, особами, яким страховик має право виплатити страхове відшкодування (згідно полісу) є безпосередньо потерпілими або погодженим з ними підприємствами, установами та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов»язані з відшкодуванням збитків.

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»не відноситься до вказаних осіб, а тому немає правових підстав вимагати стягнення пені з відповідача-1 на підставі норм Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., який не регулює правовідносин між двома страховиками.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1060,25 грн. інфляційних збитків, 485,44 грн. 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підставно задоволені господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м.Львів задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2010р. у справі №18/74 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 5, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 13809430) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 2096,29 грн. пені, 20,96 грн. держмита за позовом - скасувати.

В цій частині вимог прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 5, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 13809430) про стягнення на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) 2096,29 грн. пені, 20,96 грн. держмита за позовом - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

3.Стягнути зприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 115а, Шевченківський район, місто Київ, 01032; ідентифікаційний код 20344871) на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (адреса: вулиця Саксаганського, будинок 5, Галицький район, місто Львів, Львівська область, 79005; ідентифікаційний код 13809430) 10,48 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддяКордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.