Ухвала суду № 130628084, 30.09.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1030/25

№ провадження 2/196/571/2025

УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалісуду с-щаЦаричанка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом Акціонерноготовариства "СенсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сенс Банк" звернулось доЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.68).

15 вересня 2025 року представник позивача Дворська А.Р. через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просить повернути сплачений судовий збір (а.с.71-72).

Представник позивача АТ "Сенс Банк" - Дворська А.Р. у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що являється предметом спору.

Із заяви представника позивача від 12.09.2025 р. вбачається, що сторонами врегульовано спірні питання, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства"СенсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. відповідно до меморіального ордеру №922505 від 12.08.2025 р. (а.с.1).

Згідно п.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі, тому сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. повинна бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255ч.1п.2, 260, 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства"СенсБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Акціонерному товариству "Сенс Банк" (адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100, НОМЕР_1 ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання заяви до суду згідно меморіального ордеру №922505 від 12.08.2025 р.

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П.Бабічева