Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 208/2735/24
провадження № 2-с/208/623/25
УХВАЛА
18 вересня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Добової Олени Андріївни про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2024 року судом видано судовий наказ, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 18820,96 грн., суми пені в розмірі 191,81 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,12грн.з кожного.
18.09.2025 року представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви представником зазначено, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізнався 08 вересня 2025 року після блокування його банківського рахунку.З наведениму наказіне погоджується,а самесудове рішеннявважає таким,що підлягаєскасування,оскільки заадресою стягненняпроживає йогобрат зісвоєю сім`єю,який повиненсплачувати по комунальнимрахункам,сам вінтам немешкає з1997року,так якпісля одруженняпереїхав проживатиза іншоюадресою,докази додаються. На підставі викладеного, просить та скасувати судовий наказ.
Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.170ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує факт користування комунальними послугами, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий наказ у цивільній справі № 208/2735/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2021 року по 01.04.2024 року в розмірі 18820,96 грн., суми пені в розмірі 191,81 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,12грн.з кожного, скасувати.
Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Савранський
Судове рішення № 130627758, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 18.09.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 208/2735/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: