Вирок № 13058572, 07.12.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1 899/10 г.

П р и г о в о р

именем Украины

7 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г .Харькова в составе :

председательствующего судьи Лигус С.Н.

при секретаре: - Черниковой А.А.

с участием прокурора - Гриненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, разведен, частный предприниматель, проживающий по адресу: г, Харьков, АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

У с т а н о в и л :

23 июля 2010 года примерно в 10 часов 15 минут ОСОБА_2.,. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором двигался по проспекту Косиора со стороны бул. Б. Хмельницкого в направлении ул. 17-го Партсъезда в г. Харькове со скоростью около 30 км/ч.В пути следования, водитель ОСОБА_2 подъезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку с ул. 17-го Партсъезда, при включении сигнала светофора, разрешающего ему движение через данный перекресток, продолжил движение, не уступив дорогу велосипедисту ОСОБА_5, который в это время завершал проезд указанного перекрестка, двигаясь по ул. 17-го Партсъезда со стороны ул. Соколова в направлении ул. Тухачевского, чем грубо нарушил требования п. 1.5; 16.5 Правил дорожного движения Украины, где указано:

- 1.5 действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерба;

- п. 16.5 при подаче сигнала регулировщиком или включения сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход»,

Таким образом, ОСОБА_2 проявил невнимательность во время пересечения перекрестка, не убедился что это будет безопасным, по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_5 , вследствие чего потерпевшему ОСОБА_5причинено средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома правой лопатки и ссадин конечностей.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что при обстоятельствах изложенных выше, он ехал по правой полосе движения в то время как зажегся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение, поскольку был уверен, что с левой стороны движения не может быть препятствий, поскольку ул. 17 Партсъезда, которую он пересекал имеет одностороннее движение и потерпевший в нарушение правил дорожного движения ехал по встречному движению, не спешившись с велосипеда, как того требуют правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, суд считает, что виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, он на велосипеде начал пресекать перекресток на зеленый сигнал светофора, когда доехал до середины перекрестка, зажегся красный сигнал. Стоявший на левой полосе движения троллейбус его пропустил, и он продолжал движение, и в это время на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением ОСОБА_2, в результате чего он получил средней тяжести телесные повреждения, находился на лечении в больнице. Потерпевший не отрицал, что с его стороны, также, были нарушения правил дорожного движения он двигался по ул. 17 Партсъезда, которая имеет одностороннее движение и ехал по встречному движению. Также, пресекая перекресток, он не спешился с велосипеда и продолжал движение на нем.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что при обстоятельствах изложенных выше, он управлял троллейбусом, который стоял на перекрестке на левой полосе движения, и видел как велосипедист ОСОБА_5 начал пресекать перекресток на зеленый сигнал светофора, когда доехал до середины перекрестка, зажегся красный сигнал, он пропустил велосипедиста, и он продолжал движение, и в это время на велосипедиста потерпевшего ОСОБА_5 совершил наезд автомобиль «ВАЗ-2107»;

- данными протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-8 );

- данными протокола воспроизведением обстановки ДТП с участием ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, где они показали и рассказали об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 30-34 );

- данными заключения автотехнической экспертизы №611 от 22 сентября 2010 года о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.5 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 16.5 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 44-45 );

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_5, которому в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома правой лопатки и ссадин конечностей. (л.д. 37); Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание активное способствование раскрытию преступлений, а отягчающих суд не усматривает, и считает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы с применением условий и требований ст.ст. 75,76 УК Украины.

Поскольку управление автомобилем для ОСОБА_2 связано с его профессиональной деятельностью и является источником существования для него, то суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По настоящему делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального вреда на сумму 12680 гривен стоимость лекарств и санаторно курортного лечения (11280 гривен), ремонт велосипеда (305 гривен), а также, - морального вреда в сумме 20000 гривен.

Ответчик ОСОБА_2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично в размере представленных истцом доказательств, и не оспаривает, что стоимость ремонта велосипеда составила 305 гривен.

Учитывая обстоятельства дела, то что со стороны самого потерпевшего ОСОБА_5 имелись нарушения правил дорожного движения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в части его доказанности и в той части, которая признана ответчиком.

Доказательства, представленные потерпевшим ОСОБА_5 - чеки на покупку лекарств составляют сумму в 339 гривен 59 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 305 гривен стоимость ремонта велосипеда. В части взыскания материального ущерба на санаторно курортное лечение в сумме 11280 гривен суд считает необходимым истцу отказать, поскольку истец - потерпевший ОСОБА_5 данное лечение не проходил, затрат на данное лечение не производил, что усматривается из его показаний. Моральный вред суд взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по :

- ч.1 ст.286 УК Украины 1 год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 644 (шестьсот 44) гривны 59 копеек в счет возмещение материального вреда и 500 (пятьсот) гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение автотехнической экспертизы ( укр.яз.: «на рахунок № 31253272210487, установа банку ГУДКУв Харківської області, МФО 851011, одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області код по ОКПО 25574728, вид платежу за авто технічну експертизу»).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий: