Ухвала суду № 130584961, 26.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6600/25

Провадження № 6/0203/214/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

26 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №6/0203/214/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, який наразі триває, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося із заявою до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, ОСОБА_1 , в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Інстафінанс» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67785620 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 38890 від 05 листопада 2021 року, оскільки 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 573/ФК-2025, відповідно до якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № ID8231675, укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що 05листопада 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичемвчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 38890,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Інстафінанс»заборгованості закредитним договором№ ID8231675від 18червня 2021року врозмірі 15959грн. (а.с. 11).

На виконанніу приватноговиконавця ГригорчукаПавла Васильовичаперебуває виконавчепровадження №67785620,відкрите напідставі виконавчогонапису №38890,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем05листопада 2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 15 959 грн. (а.с. 10 зворот).

03 квітня 2025 року між ОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 573/ФК-25, згідно умов якого ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № ID8231675, укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 6-8, 9, 10).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (442 ЦПК України).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ43449827) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 38890, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 15959 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко