Вирок № 13057729, 21.12.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-229/10

В И Р О К

імям України

смт. Кегичівка 21 грудня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., з участю сторін прокурора Сліпака О.О., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за якою

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Октябрь Толгарського району Алма-Атинської області, Казахстан, росіянин, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1 раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року, о 22 год., в стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення до будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_2, умисно, таємно, із корисливих спонукань, здійснив крадіжку телевізора марки «Rainford» діагоналлю 21 см та дистанційного пульту до нього, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 310 грн. У предявленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

19 листопада 2010 року, близько 22 год. йшов по АДРЕСА_2 до свого домоволодіння. До цього вживав спиртне у свого товариша. Біля домоволодіння ОСОБА_2 його покликали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знову вживали спиртні напої на лавці. Був в стані сильного алкогольного спяніння, виникло бажання проникнути в дім до ОСОБА_2 і щось викрасти, куди поділись в той час товариші не знає. Зайшов до двору, зламав навісний замок, увійшов до будинку, побачив телевізор, вирішив його викрасти. Так і зробив, взяв телевізор з пультом в руки і поніс до свого домоволодіння. У вчиненому щиро розкаявся, наступного дня викрадене віддав працівникам міліції, коли вони приїхали.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Подав заяву про те, що збитки йому відшкодовані, претензій до підсудного не має, просить слухати справу у його відсутність. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим зясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілого та розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки це не тягне порушення її прав.

У судовому засіданні досліджені також наступні докази:

- постанова про визнання та приєднання до справи речового доказу - телевізора марки «Rainford», з діагоналлю 21 см, протокол його огляду, та розписка про передачу потерплому його на зберігання (а.с.45,46,47);

- довідка, про те що вартість вкраденого майна становить 310 грн. (а.с.43);

- висновок експертизи №19 від 25.11.2010 року, згідно з яким проведено дактилоскопічне дослідження слідів пальця руки, вартість становить 200,61 грн. (а.с.52-53,54,55);

- копія паспорта з підтвердженням анкетних даних підсудного (а.с.72);

- довідка про судимості, згідно з якою підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.73);

- довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліку, не перебуває (а.с.74,75);

- довідка-характеристика на ОСОБА_1, відповідно до якої він проживає в с. Артемівка з дідом та бабою, одружений, виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, спокійний, врівноважений, доброзичливий, приймає активну участь у ведення підсобного господарства, скарг від мешканців села на нього не надходило (а.с.76);

- заява потерпілого про відсутність претензій до підсудного.

Суд визнає, що докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного та інших учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна. При цьому проник у приміщення домоволодіння, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цього злочину, суд, відповідно до ст. 12 КК України, визнає його тяжким. Суд враховує також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, претензій потерпілий до нього не має, у вчиненому щиро розкаявся.

Як обставина, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання підсудного є, вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд, беручи до уваги відомості, що характеризують як обставини злочину, так і особу підсудного, вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав для застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.1 та п.2 ст.76 КК України.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

При вирішенні питання щодо речових доказів по справі, якими визнано - телевізор марки «Rainford», з діагоналлю 21 см та пуль до нього, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, суд вважає правильним передати їх, ОСОБА_2, як законному володільцю, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати вартість експертизи по справі, в сумі 200,61 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою відбування покарання є не вчинення протягом іспитового стоку нового злочину та виконання покладених судом зобовязань.

Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі - телевізор марки «Rainford», з діагоналлю 21 см та пульт до нього, передати ОСОБА_2, як законному володільцю.

Покласти на засудженого судові витрати по справі вартість витрат за проведення експертизи в сумі 200 (двісті) грн. 61 коп., на одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою «за експертні послуги».

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок винесено і віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча Н.М. Куст