Вирок № 13057732, 23.12.2010, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-56/10

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 23 грудня 2010 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурорів Новікова Ю.О. та Сліпака О.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1 до 26.10.09р. в силу ст. 89 КК України судимостей не має, 26.10.2009р. засуджений Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України до 3 років п/в зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців, покарання не відбув,

- обвинувачується за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з грудня 2009 року до 12 січня 2010 року, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умисно, неодноразово надавав приміщення своєї квартири ОСОБА_3 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

Ці дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

12 січня 2010 року, приблизно о 18 год.00 хв., в смт. Кегичівка Харківської області, біля лісосмуги поблизу будівлі колишнього заводу по переробці хімічних речовин, ОСОБА_1 умисно, без мети збуту, для власного споживання, зірвав кілька верхівок рослин коноплі. Таким чином придбав 58 г особливо небезпечної наркотичної речовини каннабісу (марихуани не висушеної), переніс її додому. У період до 21 год. цього ж дня, за вказаною вище адресою, незаконно зберігав цей каннабіс, а також 0,0226 г його екстракту (особливо небезпечної наркотичної речовини) як нашарування у двох полімерних пляшках, пристосованих для вживання даного наркотичного засобу.

Ці його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як придбання та зберігання наркотичних засобів, вчинені повторно.

Наркотичні засоби вилучені.

У судовому засіданні, у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 317 КК України, підсудний винним себе не визнав, дати пояснення погодився.:

Підсудний пояснив, що 12 січня 2010 року був дома, випивав, потім пішов у бар «Максим», випив 1 пляшку пива та горілки. Увечері зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, попросив у нього молока, той його приніс, а він забрав. У нього у квартирі спочатку сиділи в залі і розмовляли про роботу, потім перейшли на кухню. ОСОБА_3 вийшов, а вже через 5-7 хв. вернувся, чи було у нього щось в руках, він не памятає. Потім він запропонував вийти на вулицю покурити. Подзвонили в двері я відкрив зайшли працівники міліції. Сказали ,що сусіди поскаржилися, що у підїзді чути запах диму. Працівники міліції разом з понятими оглянули квартиру і знайшли на кухні у сміттєвому відрі жмих трави і два бульбулятора, а також пляшку з рідиною та алюмінієву каструлю (ківшик). Траву він не збирав, із ОСОБА_3 не курив, як знайдені речі потрапили до відра, не знає. Пізніше, відповідаючи на запитання, надав інше пояснення: ганчірку зі «жмихом» (макухою) та бульбулятори він знайшов напередодні, коли прибирав у підїзді, заніс до себе у квартиру і викинув у своє сміттєве відро. На початку судового засідання пояснив, що розуміє, що він винен, наприкінці сказав, що винним себе не вважає, просив врахувати, що відтоді пройшло багато часу, і що він уже виправився на краще.

На початку досудового слідства ОСОБА_1 винним себе визнавав повністю і давав інші пояснення, в яких зізнавався у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, наданні приміщення для їх вживання. Пояснюючи зміну своєї позиції, уточнив, що незаконних методів впливу до нього не застосовували, чому він спочатку зізнавався, а потім від цих показань відмовився і їх змінив, пояснити не може.

Під час судового розгляду в якості свідків допитані як пропоновані досудовим слідством, так і всі інші причетні до справи особи.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 12 січня 2010 року , увечері, з однією жінкою, був запрошений понятим у квартирі ОСОБА_1. Разом зі співробітниками міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з дозволу ОСОБА_1, вони зайшли до квартири, працівники міліції почали огляд. На кухні біля столу знайшли пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, у сміттєвому відрі - два бульбулятора, мокру ганчірку, в якій була замотана речовина коричневого кольору. У його присутності ОСОБА_1 сказав, що варив молоко щоб потім його вживати.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 12 січня 2010 року, увечері вона з ОСОБА_4 була понятою у квартирі ОСОБА_1. Разом зі співробітниками міліції вони зайшли до раніше невідомої їй квартири ОСОБА_1. Працівники міліції почали огляд, у її присутності на кухні біля столу знайшли пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору. У сміттєвому відрі знайшли два бульбулятора, червону мокру ганчірку, в якій була замотана речовина коричневого кольору. При ній ОСОБА_1 сказав, що варив молоко щоб потім його вживати. Потім вона прочитала і підписала протокол.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_5 показав, що 12 січня 2010 року ними було здійснено виїзд до будинку по АДРЕСА_1, за скаргою мешканців даного будинку на незрозумілий запах. В підїзді з квартири ОСОБА_1 почули різкий запах. Знайшовши двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_8, пішли до квартири ОСОБА_1. З дозволу підсудного знайшли до квартири. Під час огляду знайшли дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л кожна в середині яких були нашарування коричневого кольору, ганчірку червоного кольору, всередині з речовиною рослинного походження, пляшку ємністю 1,2 л всередині з рідиною коричневого кольору, алюмінієвий ківш ємністю 1,5 л з бурим нашаруванням на стінках. ОСОБА_1 пояснив, що рослини коноплі зірвав в лісосмузі біля будівлі колишнього заводу по переробці хімічних речовин, які потім варив їх з молоком. Та протягом грудня 2009 року та січня 2010 року вживав висушені рослини коноплі шляхом куріння.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_6 показав, що 12 січня 2010 року , ввечері знаходився на роботі. Приблизно о 20 год. йому на мобільний подзвонив ОСОБА_5, і повідомив, що телефонували мешканці будинку по АДРЕСА_1, скаржились, що з квартири йде незрозумілий різкий запах. Йому було відомо ,що в даній квартирі проживає ОСОБА_1, який раніше займався зберіганням та виготовленням наркотичних засобів. Він разом з співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали до вказаного будинку, запросили двох понятих, з дозволу ОСОБА_1 зайшли до квартири і почали огляд. При цьому, на кухні біля столу знайшли пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору. У сміттєвому відрі знайшли два бульбулятора, мокру ганчірку, в якій була замотана речовина коричневого кольору. У присутності понятих ОСОБА_1 сказав, що варив молоко щоб потім його вживати.

Свідок ОСОБА_7, працівник міліції, показав, що 12 січня 2010 року , ввечері, коли він знаходився на роботі, надійшла вказівка перевірити будинок по АДРЕСА_1, бо в підїзді цього будинку відчувався різкий неприємний запах. Він знав, що цьому в будинку проживає ОСОБА_1, який раніше займався зберіганням та виготовленням наркотичних засобів. Разом з співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони приїхали до вказаного будинку, запросили двох понятих, з дозволу ОСОБА_1 зайшли до квартири, щоб здійснити огляд. У ОСОБА_1 був ОСОБА_3. Різкий запах йшов з кухні, тому вони відразу пройшли туди. При понятих ОСОБА_1 написав згоду на проведення огляду. Під час огляду на кухні біля столу знайшли пластикову пляшку з рідиною білого кольору. У сміттєвому відрі знайшли два бульбулятора, мокру ганчірку, у якій була замотана речовина коричневого кольору. Він поїхав до райвідділу за пакетами та нитками, щоб належним чином оформити докази. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були доставлені до райвідділу після дачі пояснень, потім їх відпустили. Уточнив, що ганчірка зі «жмихом» була знайдена у сміттєвому відрі, пляшка з рідиною була на стільці біля столу, протоколи огляду писав ОСОБА_5. ОСОБА_1 пояснив,що вони варили молоко з коноплі, яку він нарвав на «хімії».

Свідок ОСОБА_3 показав, що 12 січня 2010 року, вони з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) домовились піти до нього, зварити молока із коноплі. У кіоску біля РЕМ він купив молока у картонній упаковці і увечері після 17 год. пішов до ОСОБА_1. Вони зайшли на кухню, ОСОБА_1 узяв алюмінієвий ківшик, насипав сухої коноплі, залив молоком і поставив варити, варили приблизно 40 хв. Після цього злив молоко у пляшку з-під пива. Потім подзвонили в двері, ОСОБА_1 відкрив, зайшли працівники міліції. Сказали ,що сусіди поскаржилися, що у підїзді чути запах диму. Працівники міліції разом з понятими оглянули квартиру і знайшли на кухні у сміттєвому відрі жмут трави загорнутий у ганчірку і два бульбулятори, а також пляшку з-під пива коричневого кольору, в, якій було вже готове зварене молоко з коноплі. Раніше, у грудні та січні він також приходив до ОСОБА_1, і вони курили коноплю через бульбулятори, які були знайдені працівниками міліції. «трава» для куріння була «слабка», бо зібрана узимку, молоко з неї також, тому що мало виварювалось. Уточнив, що під час варіння трави вони сиділи на кухні, з квартири не виходили, після цього ОСОБА_1 каструлю помив.

Свідки ОСОБА_9 (начальник сектору карного розшуку) та ОСОБА_10 (слідчий Кегичівського РВ ГУ МВСУ) показали, що зізнавальні пояснення ОСОБА_1 давав добровільно, без примусу, у присутності інших осіб, засобів тиску чи іншого незаконного впливу на нього ніхто не чинив, скарг з цього приводу допитуваний не подавав.

У судовому засіданні досліджені усі докази, в результаті чого встановлено:

- протокол огляду місця події, із фототаблицею, відповідно до якого місцем події є домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, з якого виучено: червону тканину з речовиною коричневого кольору, дві полімерні пляшки з бурим нальотом, полімерна пляшка з речовиною бурого кольору, алюмінієвий черпак (а.с.5-8);

- пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що його було запрошено понятим при огляді квартири ОСОБА_1, При цьому виявлено дві пластикові пляшки ємністю1,5 л кожна, всередині яких були нашарування коричневого кольору, речовину рослинного походження, загорнуту в червону ганчірку, пляшку з рідиною, ківш ємністю 1,5л (а.с.10,23);

- пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що була понятою при огляді квартири ОСОБА_1. Під час якого було виявлено дві пластикові пляшки ємністю1,5 л кожна, в середині яких були нашарування коричневого кольору, речовину рослинного походження, загорнуту в червону ганчірку, пляшку з рідиною, ківш ємністю 1,5л (а.с.11,22);

- пояснення ОСОБА_1 з описом подій та визнанням своєї вини (а.с.12);

- висновок спеціаліста №175 від 14 січня 2010 року, висновок експерта №112 від 27.01.2010 року за якими вилучені у підсудного: фрагмент тканини червоного кольору з речовиною рослинного походження, масою 58,0 г (обєкт №1) - відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс (маріхуана не висушена), дві деформовані полімерні пляшки з отвором в дні, на внутрішній стороні яких є нашарування речовини світло-коричневого кольору (обєкти №2,3) відносяться до особливо небезпечному наркотичному засобу екстракту каннабісу, маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину складає: обєкт №2 0,0084 г, обєкт №3 0,0142 г, загальна маса екстракту каннабісу складає: 0,0226 г, полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, обємом:185,0 мл (обєкт №4) та металева каструля, змиви ( обєкт 5) наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містять. Вартість експертизи становить 345 грн. 18 коп. (а.с.14-15, 36-38);

- пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_3, який підтвердив неодноразове вживання наркотичних засобів у квартирі ОСОБА_1, ці речовини і бульбулятори знайшли з понятими і вилучили працівники міліції (а.с.19,20);

- протокол допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що 12 січня 2010 року було здійснено виїзд до будинку, звідки йшов різкий запах, за даною адресою проживав ОСОБА_1 З квартири підсудного було вилучено дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л кожна, в середині яких були нашарування коричневого кольору, речовину рослинного походження, загорнуту в червону ганчірку, пляшку з рідиною, ківш ємністю 1,5л з бурим нашаруванням на стінках. ОСОБА_1 визнав збирання, зберігання і надання ним квартири для вживання наркотичних засобів (а.с.21);

- протокол огляду речових доказів та постанова про визнання та долучення до справи речових доказів: обєкт №1 - червона матерія з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана не висушена), вагою 58,0 г, обєкт 2 полімерні пляшки ємністю 1,5 л кожна з нашаруванням на стінках, які є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу загальною вагою 0,0226 г, обєкт 3 пляшка з-під пива «Чернігівське» ємністю 1,2 л, в середині якої знаходиться рідина, що не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та талон-квитанція про прийняття даних речових доказів на зберігання до Кегичівського РВ ГУМВС України (а.с.40,41,42);

- протокол допиту ОСОБА_1 як обвинуваченого, згідно з яким він відмовляється від раніше даних свідчень (а.с.49);

- протоколи очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, показання яких суперечать одне одному (а.с.50,51,52);

- довідка та копії вироків щодо засудження ОСОБА_1 Кегичівським районним судом Харківської області: 02.11.2006 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, 26.10.2009 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки 6 місяці (а.с.55,63,64);

- копія паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.56);

- характеристика, відповідно до якої ОСОБА_1 шлюбі не перебуває, не працює, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.57);

- довідки про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.58,59);

- висновок призначеної за клопотанням прокурора в суді дактилоскопічної експертизи №9 від 13.08.2010р.,згідно з яким слідів рук на вилучених полімерних пляшках не виявлено, вартість експертизи 200,61 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний, маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, умисно, без мети збуту, незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК - за кваліфікуючою ознакою повторності, як скоєні особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК. У звязку з відсутністю наркотичного засобу у вивареній рідині, його виготовлення досудовим слідством не інкриміноване. Крім цього, підсудний неодноразово надавав приміщення для вживання наркотичних засобів, у звязку з чим його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.317 КК України - за ознакою повторності

Судом всебічно вивчені ті пояснення підсудного, в яких він спростовує свою причетність до придбання, зберігання наркотичних засобів, а також до надання приміщення для їх вживання. У звязку з цим, крім допиту підсудного, безпосередньо у судовому допитані усі свідки, які мають відношення до цих подій, призначено дактилоскопічну експертизу, досліджені усі докази у справі. В результаті встановлено:

Придбання та зберігання наркотичних засобів, надання приміщення для їх вживання, крім неодноразових початкових зізнань підсудного (пояснення-а.с.12, протоколи допитів підозрюваного-а.с.28, обвинуваченого-а.с.31), підтверджуються фактом знайдення і вилучення цих предметів у його помешканні (протокол огляду - а.с.5-8), показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є послідовними і відповідають тим, що дані на досудовому слідстві (а.с.10-11,19-23, 50-52), висновком експертизи (а.с.36-37).

Аналіз пояснень підсудного доводить:

-по-перше, дані про зізнання у вчиненні злочинів підсудний повідомив на початку розслідування, відразу після їх виявлення, до проведення експертних досліджень і отримання інших доказів, не будучи затриманим, тобто, невимушено і не перебуваючи під впливом інших доказів;

-по-друге, такі пояснення давались ним і повторювались неодноразово, різним співробітникам (як оперативним працівникам, так і слідчому), що виключає при їх викладенні фактори помилки чи випадковості;

-по-третє, зізнання робились також у присутності незаінтересованих осіб понятих, що підтверджує їх обєктивність;

-по-четверте, відомості про неправомірний вплив з боку працівників міліції на досудовому слідстві підсудний захиснику не повідомляв, оскільки заяви останнього з цього приводу відсутні, скарги прокурору ніким не подавались, це підтверджує добровільність поведінки підсудного і спростовує припущення у чиненні на нього тиску з боку органу слідства.

Докази суд визнає належними, достовірними та обєктивними і такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Враховуючи схильність підсудного до вчинення подібних злочинів, що підтверджується попередніми вироками, послідуючу поведінку підсудного, з відмовою від своїх первинних показань, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєне.

Факт не виявлення у знайденій у підсудного рідині наркотичної речовини, пояснюється недостатнім їх вмістом у рослинній сировині, що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3 про її збирання у зимовий період та нетривале виварювання.

Оцінюючи висновок дактилоскопічної експертизи, суд вважає, що не виявлення на вилучених у підсудного полімерних пляшках слідів рук не може слугувати доказом наявності чи відсутності вини. Відсутність слідів пояснюється їх незбереженням, оскільки обстежені обєкти раніше неодноразово піддавались огляду слідчим, долідженню спеціалістом, а також вивченню під час проведення хімічної експертизи.

Призначаючи покарання у межах закону, взято до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК, є середньої тяжкості, а той, що передбачений ч.2 ст. 317 КК, тяжким. Кількість наркотичного засобу не є великою, з незаконного обігу його вилучено.

Суд враховує також особу підсудного, який має непогашену судимість за аналогічні злочини, під час розслідування справи вину свою спочатку визнав повністю, потім на досудовому та судовому слідстві - не визнавав, не працює, за місцем проживання характеризується, в основному, посередньо.

У звязку цим, суд доходить висновку про необхідність призначення підсудному такого виду покарання як позбавлення волі у межах закону і підстав для виходу за межі встановленої ним санкції не вбачає.

При визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, вважає правильним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд визнає, що обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу в якості підписки про невиїзд не відповідає тяжкості злочину та особі підсудного, оскільки він має непогашену судимість, вчинив злочини у період відбування покарання, під час іспитового строку. Це свідчить про необхідність вжиття заходів щодо запобігання вчиненню нових злочинів. Беручи до уваги, що за інкриміновані злочини встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 3 років, визнано обґрунтованим змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Речові докази по справі: червона тканина з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана не висушена), вагою 58,0 г, обєкт 2 полімерні пляшки ємністю 1,5 л кожна з нашаруванням на стінках, які є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу загальною вагою 0,0226 г, обєкт 3 пляшка з-під пива «Чернігівське» ємністю 1,2 л, в середині якої знаходиться рідина, що не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що передані на зберігання до Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області, підлягають знищенню на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судові витрати вартість експертиз становить 345, 18 грн. та 200,61 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 309 КК 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, яке є власністю засудженого.

Згідно зі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити: 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч.3 ст. 78, ст. 71 КК України, частково приєднати до нього не відбуте покарання, призначене попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області 26.10.2009р. за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років п/в зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців.

Остаточно, за сукупністю обох вироків, призначити ОСОБА_1 покарання у такому вигляді: 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1\2 частини майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова, взявши його під варту у залі судового засідання негайно.

Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного взяття під варту, тобто, з 23 грудня 2010 року.

Речові докази по справі: червону тканину з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (маріхуана не висушена), вагою 58,0 г, обєкт 2 полімерні пляшки ємністю 1,5 л кожна з нашаруванням на стінках, які є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу загальною вагою 0,0226 г, обєкт 3 пляшку з-під пива «Чернігівське» ємністю 1,2 л, в середині якої знаходиться рідина, що не містить наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що зберігаються в Кегичівському РВ ГУМВСУ, знищити.

Покласти на засудженого судові витрати по справі вартість експертиз і стягнувши з нього усього 545,79 грн. на одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, з них 345,18 грн. - на розрахунковий рахунок № 31253272210487 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою «за експертні послуги», та 200,61 грн. - на одержувача ГУДКУ в Харківській області, рахунок 35229002000143, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: засудженим з часу отримання його копії, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Вирок винесено і віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий С.В.Криворотов