Ухвала суду № 130564764, 29.09.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/341/25

Провадження № 6/374/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представників заінтересованих осіб - (не з`явились),

боржника - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ", стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК", боржник - ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Ржищівського міського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ") про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що 19.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. видала виконавчий напис № 4349 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "ІДЕЯ БАНК" (далі - АТ "ІДЕЯ БАНК").

Стягнення заборгованості за зазначеним виконавчим написом нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Садорчуком А.А. (ВП№67065035).

АТ "ІДЕЯ БАНК відступило право вимоги за кредитним договором №D44.00611.005327847 від 05.06.2019, укладеним з ОСОБА_3 та АТ "ІДЕЯ БАНК" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" (далі ТОВ "ФК "СОНАТІ") на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023.

ТОВ "ФК "СОНАТІ" відступило право вимоги за кредитним договором №D44.00611.005327847 від 05.06.2019, укладеним з ОСОБА_3 та АТ "ІДЕЯ БАНК", на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" на підставі Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити стягувача АТ "ІДЕЯ БАНК" на ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні № 67065035.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Крім того, ухвалою суду від 17.09.2025 було задоволено клопотання про витребування доказів, а саме: документів виконавчого провадження у приватного виконавця Сидорчука А.А. 29.09.2025 на виконання вказаної вище ухвали приватний виконавець Сидорчук А.А. надіслав до суду копії витребуваних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. видала виконавчий напис № 4349 про стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВА "ІДЕЯ БАНК".

Стягнення заборгованості за зазначеним виконавчим написом нотаріуса здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Садорчуком А.А. - ВП №67065035.

АТ "ІДЕЯ БАНК відступило право вимоги за кредитним договором №D44.00611.005327847 від 05.06.2019, укладеним з ОСОБА_3 та АТ "ІДЕЯ БАНК" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" (далі ТОВ "ФК "СОНАТІ") на підставі Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 (а.с.9-15) .

ТОВ "ФК "СОНАТІ" відступило право вимоги за кредитним договором №D44.00611.005327847 від 05.06.2019, укладеним з ОСОБА_3 та АТ "ІДЕЯ БАНК", на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" на підставі Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 (а.с.16-24).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, дійшла висновку проте, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора узобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ "ІДЕЯ БАНК" його правонаступником ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"САНФОРД КАПІТАЛ" (код за ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) у виконавчому провадженні № 67065035 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", відкритому 06.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4349 від 19.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко