Рішення № 130559087, 18.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51086/24-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 757/51086/25-ц, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ1 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. 30.07.2025 року адвокатом Дзюбан О.О., подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви відбувається у порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» заборгованість у розмірі 19 000 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 2840,12 грн., 3 % відсотків річних у розмірі 713,68 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у позовній заяві, яка була першою заявою по суті спору від позивача, було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 5 000 грн, та про те, що відповідні докази будуть надані у строки, передбачені ст. 141 ЦПК України. 30.07.2025 року після винесення рішення до суду надійшла заява адвоката Дзюбан О.О. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Водночас, розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься ордер серії СА № 1099931 на підтвердження повноважень Дзюбан О.О. , копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Дзюбан О.О., договір № 03/10/24/БСМ 1 про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2024 року, додаткова угода № 4 від 04 листопада 2024 року, акт № 21/10/24 приймання-передачі наданих послуг від 21 жовтня 2024 року. Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18. Як було зазначено вище, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України). У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи. Між тим, суд враховує, що зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача. Враховуючи, що Відповідач не подавав заперечень проти стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача такої компенсації в розмірі 5000 гривень. Керуючись статтями 133- 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1»: 02068, м.Київ, вул. Срібнокільська, 14-а

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Суддя Т.В.Остапчук