Ухвала суду № 130559088, 02.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/10861/25-к

1-кс-11405/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39253/23-к від 05.09.2023 у кримінальному провадженні № 62023100120000425 від 01.06.2023.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, представник просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США з наступними серіями та номерами: PG 25761083 C, PD 34451307 C, PD 34451299 C, LL 36527053 G, PE 09910871 E, PE 09910870 E, LF 50479032 B, LJ 83108514 A, PG 25761089 C, PG 25761073 C, PG 2576102 C, PG 25761017 C, PG 25761019 C, PG 25761022 C, PG 25761030 C, PG 25761105 C, PG 25761021 C, PG 25761071 C, PG 25761070 C, PG 25761012 C, PG 25761064 C, PG 25761018 C, PG 25761011 C, PD 34451308 C, PF 22767295 I.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що вказані кошти є власними заощадженнями ОСОБА_4 , які необхідні їй для забезпечення власного повноцінного проживання та можливості забезпечити особисті потреби. Також представник вказує, що ОСОБА_4 не є суб`єктом вказаного кримінального провадження, а також, що існує реальна загроза в разі тривалого перебування вказаних грошових коштів під арештом в їх знеціненні внаслідок інфляції.

У судове засідання представник у судове засідання не з`явився.

Прокурор направив до суду письмові запереченнч, просив розглядати клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62023100120000425 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів вбачається, що в рамках розслідування кримінального провадження № 62023100120000425 від 01.06.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено належні їй грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 купюр на загальну суму 2500 доларів США.

Вбачається, що вилучені грошові кошти мають наступні серії та номери: PG 25761083 C, PD 34451307 C, PD 34451299 C, LL 36527053 G, PE 09910871 E, PE 09910870 E, LF 50479032 B, LJ 83108514 A, PG 25761089 C, PG 25761073 C, PG 2576102 C, PG 25761017 C, PG 25761019 C, PG 25761022 C, PG 25761030 C, PG 25761105 C, PG 25761021 C, PG 25761071 C, PG 25761070 C, PG 25761012 C, PG 25761064 C, PG 25761018 C, PG 25761011 C, PD 34451308 C, PF 22767295 I.

05 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вказані кошти.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт вищезазначеноі грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки зазначене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим визнані речовими доказами.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 62023100120000425 від 01.06.2023, оскільки є підстави вважати, що вказане майно, зокрема, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи представника не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального провадження № 62023100120000425 від 01.06.2023, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1