Ухвала суду № 130553603, 29.09.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/457/23

18

2/339/3/25

У Х В А Л А

29.09.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув загальномупозовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освітивиконавчого комітетуБолехівської міськоїради про скасування рішення Болехівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівськоїміської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини сироти війни ОСОБА_4 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 2761090626102.

10 жовтня 2024 року у справі постановлено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи.

22 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по матеріалах вказаної справи.

31 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2025 року позивачі подали клопотання, в якому просять залучити у проведенні судом призначеної земельно-технічної експертизи Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області та відкрити по матеріалах вказаної справи №339/457/23 кримінальне провадження до відповідачів у справі за ст.191 КК України (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

29 вересня 2029 року позивачі подали клопотання, в якому просять: 1) доручити прокуратурі усунути перешкоди які чинять відповідачі у справі шляхом відкриття кримінального провадження по матеріалах справи за ст.191 ч.4 КК України: заволодіння майном позивачів шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану; та ст.182 КК України: переслідування позивачів шляхом поширення неправдивої інформації серед громади із метою заволодіти їхнім майном та використання ПД без згоди на то власника; 2) зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну огорожу, яка встановлена відповідачами на земельному наділу 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану 1938 року) у частині межі А-И земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120; зобов`язати відповідачів відновити частину межі земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) площею 1,5 га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки у частині межі від Б до проміжутку З-И земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання просив подані клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивачів та пояснила, що клопотання про залучення у справу Калуської окружної прокуратуриІвано-Франківської області та про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів за ч. 4 ст. 191 КК України є необґрунтованим та зводиться лише до їх незгоди з позицією відповідача. Відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання з огляду на наступне:

Щодо залучення у справу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області зазначає, що у Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган. Таким чином, відсутні підстави для залучення у справу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України зазначає, що ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо. Підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб за цією статтею позивачі зазначають самовільне зайняття Болехівською міською радою частини присадибної земельної ділянки (вул. Шевченка,12 м. Болехів). Земельна ділянка, яка як стверджують позивачі є нібито самовільно захопленою, передана Управлінню освіти Болехівської міської ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування міського стадіону.

Верховним Судом у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 339/148/17 за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, Міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії зазначено наступне: «стадіон у м. Болехів дієз 1950 року та становить собою спортивну споруду відкритого типу, основою якої є футбольне поле, розміром 105 х 68 м. Відокремлений від земельної ділянки позивача бетонною огорожею, висотою 2 метри. На відстані 3,38 - 5,22 м погонних зі сторони стадіону знаходиться житловий будинок, в якому проживає позивач». Отже, про яке самовільне захоплення даної земельної діялянки з боку відповідачів може йти мова? Окрім того, рішеннямБолехівського міського суду від 06 травня 2021 року у справі № 339/148/17, залишеному без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року встановлено, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних доказів, що підтверджують порушення відповідачами земельних прав та її інтересів, меж її земельних ділянок, при оформленні технічної документації на міський стадіон та ДЮСШ.

А тому, судами при розгляді справ, предмет спору в яких прямо чи опосередковано стосувався земельної ділянки по АДРЕСА_2 не встановлено факт порушення відповідачами земельних прав та її інтересів, меж її земельних ділянок, при оформленні технічної документації на міський стадіон та ДЮСШ. Земельна ділянка, на якій з 1950 року діє міський стадіон, перейшла у власність територіальної громади м. Болехова. З того часу перебуває в користуванні громади міста та використовується в її інтересах. Таким чином, твердження позивачів про самовільне захоплення відповідачем частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є безпідставними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, при поданні заяв по суті відповідач виклав свої доводи по предмету позову, посилаючись на докази, які додані до матеріалів справи. Питання успадкування майна позивача у частині присадибної ділянки АДРЕСА_1 не є предметом розгляду даної справи.

Міський голова Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судовому засіданні заперечень щодо задоволення поданого клопотання ОСОБА_1 не надала.

Представник третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Розгляд справи просить розглядати без участі їхнього представника.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України,неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши клопотання щодо залучення по справі Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якості експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З цього приводу у Рішенні від 5 червня 2019 р. № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

У Законі України «Про прокуратуру» закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях. Таке представництво відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо: 1) захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 2) відсутній компетентний орган.

У визначених законом випадках прокурор: звертається до суду з позовною заявою; бере участь у розгляді справ за його позовами; може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті; подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзіобґрунтовує:в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів державиу разі:порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів державив особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Прокурор у цивільному процесіне виступає як експерту розумінні особи, яка дає висновок щодо фактичних обставин справи, а є процесуальним учасником, який представляє публічний інтерес або інтереси держави та громадян, яким закон надав право звертатися до суду. Його роль полягає у вступі у справу для захисту інтересів держави, суспільства чи окремих осіб, а також у контролі за дотриманням законності.

Згідно ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа з відповідними спеціальними знаннями, яка включена до Реєстру атестованих судових експертів. Висновки експерта є джерелом доказів, які оцінюються судом.Експерт це особа, яка володіє спеціальними знаннями для встановлення обставин, що мають значення для справи. Він повинен мати відповідну освіту та атестацію, а також бути включеним до Реєстру атестованих судових експертів.

Отже, прокуратура бере участь у процесі через свої функції як представника, а не як експерт.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про для залучення у справі Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якості експерта задоволенню не підлягає, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.

Щодо відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України (заволодіння майном позивачів шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану; та ст.182 КК України: переслідування позивачів шляхом поширення неправдивої інформації серед громади із метою заволодіти їхнім майном та використання ПД без згоди на то власника) слід зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судом в ухвалі Болехівського міського суду від 18 вересня 2024 року роз`яснено позивачам про їх право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і посадовими особами, до правоохоронних органів, якщо вони вважають, що в діях певних осіб є склад злочину. Відповідно до вимог КПК України, з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, починається досудове розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмовій (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).

Як було встановлено у підготовчому засіданні, позивачі зверталися до прокуратури із клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів по справі за ч.4 ст.191 України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Калуської окружної прокуратури інформацію, щодо письмових звернень ОСОБА_1 протягом 2024по вересень 2025 роки із заявами про вчинення злочинів посадовими особами Болехівської міської ради, а також інформацію про те, які самі дії було вчинено працівниками прокуратури і з метою перевірки оставин вказаних позивачем та направити Калуській окружній прокуратурі подані клопотання позивачами.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо поданого клопотання позивачів, про зобов`язання відповідачів демонтувати бетонну огорожу, яка встановлена відповідачами на земельному наділу 358, 361, 362 (згідно ситуативного плану 1938 року) у частині межі А-И земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120; зобов`язання відповідачів відновити частину межі земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) площею 1,5га, що була актуальною станом на 1938-1954 роки у частині межі від Б до проміжутку З-И земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003, а також визнання що 2/3 присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є самовільно зайнятою Болехівською міською радою, суд зазначає наступне.

Вказані питання щодо визнання спільної земельної ділянки самозахватом, а також демонтаж бетонної огорожі, відновлення меж земельної ділянки не можуть бути вирішенні, за клопотанням позивача в ході підготовки матеріалів справи для призначення експертизи, оскільки зазначені вищевказані вимоги є окремими позовними вимогами, які не можуть бути вирішені в ході розгляду даного позову.

У зв`язку з чим суд роз`яснює, що позивачі мають право звернутися до суду з окремими позовними вимогами згідно норм ЦПК України або подати відповідну заяву до органів Національної поліції.

Керуючись ст.49, 84, 211, 223, 258, 260 ЦПК України,

По ст ан ов ив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про залучення у справі Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якості експерта відмовити.

Витребувати у Калуської окружної прокуратури інформацію, щодо звернень ОСОБА_1 протягом 2024 по вересень 2025 років із заявами про вчинення злочинів посадовими особами Болехівської міської ради, а також інформацію про те, які самі дії було вчинено працівниками прокуратури.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи необхідно надати в строк до 23 жовтня 2025 року.

Направити Калуській окружній прокуратурі Івано-Франківської області подані позивачами клопотання від 10 та 29 вересня 2025 року.

Роз`яснити позивачам, що питання щодо визнання самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж бетонної огорожі та відновлення меж земельної ділянки підлягають розгляду як окрема позовна заява.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год 23 жовтня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.