Вирок № 13055239, 27.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-603/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуваючи 23 лютого 2010 року близько 19 год. 10 хв. у м.Тернополі по вул.Живова, 30 підбіг ззаду до ОСОБА_3 та застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилося у нанесенні їй удару рукою в потилицю, від якого остання впала на землю та відчула фізичний біль, шляхом ривка відкрито викрав із рук потерпілої жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі в тому числі і телефон марки «Nokia 7610», вартістю 450 грн. з карткою оператора «Київстар», на якій знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., портмоне, гроші в загальній сумі 492, 18 грн., 2 кредитні картки, шкіряний гаманець, паспорт потерпілої та інші речі на загальну суму 1240, 18 грн. і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 шкоду на вищевказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 23 лютого 2010 року ввечері проходячи по вул.Живова у м.Тернополі біля СЗОШ №24 побачив невідому жінку і в цей час у нього виник умисел пограбувати її. З цією метою він підійшов до неї зі спини та наніс удар відкритою долонею в область потилиці і коли вона впала, вирвав у неї з рук сумку, з якою втік. В подальшому із сумки він викрав гроші, які витратив на власні потреби та мобільний телефон, який продав за 180 грн. При цьому в судовому засіданні підсудний уточнив свої показання, дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого в тій частині, що наніс саме удар відкритою долонею в потилицю потерпілій.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.186 КК України, його вина обєктивно стверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона 23 лютого 2010 року близько 19 год. 10 хв. проходячи по тротуару біля СЗОШ №24, що по вул.Живова, 30 у м.Тернополі відчула удар в потилицю, від якого впала на землю, а невідомий хлопець відкрито викрав шляхом ривка із її рук сумку, з якою втік в сторону вказаної школи, де на прибудові в подальшому виявили дану сумку, з якої було викрадено гроші та мобільний телефон. Повідомила, що завдану їй злочином шкоду відшкодовано в повному обсязі, а тому заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на загальну суму 1505 грн. підтримувати під час судового слідства відмовилась.

Показаннями свідка ОСОБА_4 згідно яких 24 лютого 2010 року близько 23 год. у магазин з продажу мобільних телефонів, де вона працює продавцем прийшов ОСОБА_2, який запропонував купити у нього мобільний телефон «Nokia 7610» повідомивши, що це його власний телефон, пред'явивши при цьому свій паспорт громадянина України, дані з якого були нею записані у робочий зошит. Даний телефон вона придбала у підсудного за 180 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 23 лютого 2010 року близько 19 год. він перебуваючи на службі по охороні громадського порядку, отримав повідомлення від чергового ТМВ про грабіж біля СЗОШ №24 у м.Тернополі та прибувши за вказаною адресою зі слів потерпілої отримав інформацію про те, що невідомий хлопець, який її пограбував, побіг в сторону школи. В подальшому було виявлено жіночу сумку потерпілої, під час огляду якої остання повідомила, що з неї викрадено гроші та мобільний телефон.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

(а.с.109)

Висновком експерта № 6-235/10 від 06 квітня 2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 7610» становить 450 грн.

(а.с.62)

Висновком експерта № 6-212/10 від 25 березня 2010 року, за яким вартість жіночої сумки становить 27 грн.

(а.с.70)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якої потерпіла відтворила, яким чином у неї було викрадено сумку із її особистими речами.

(а.с.75)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якої ОСОБА_2 показав, яким чином він відкрито викрав сумку у потерпілої.

(а.с.94)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди та щире каяття.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність помякшуючих обставин, фактичні обставини справи, що потерпіла не має до ОСОБА_2 жодних претензій і просила його суворо не карати та обрати покарання не повязане з позбавленням волі, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обовязки.

По справі проведені товарознавчі експертизи №6-235/10 від 06 квітня 2010 року та №6-212/10 від 25 березня 2010 року та дактилоскопічна експертиза №17/96/10 від 16 березня 2010 року, вартість яких в сумах 300 грн. 48 коп., 300 грн. 48 коп. та 112 грн. 68 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежів: “За проведення товарознавчої експертизи №6-235/10 від 06 квітня 2010 року”, “За проведення товарознавчої експертизи №6-212/10 від 25 березня 2010 року” та “За проведення дактилоскопічної експертизи №17/96/10 від 16 березня 2010 року”.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 7610» та жіночу сумку, що повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останньої.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведені у справі товарознавчі експертизи №6-235/10 від 06 квітня 2010 року, №6-212/10 від 25 березня 2010 року та дактилоскопічну експертизу №17/96/10 від 16 березня 2010 року в сумах 300 грн. 48 коп., 300 грн. 48 коп. та 112 грн. 68 коп. відповідно в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежів: “За проведення товарознавчої експертизи №6-235/10 від 06 квітня 2010 року”, “За проведення товарознавчої експертизи №6-212/10 від 25 березня 2010 року” та “За проведення дактилоскопічної експертизи №17/96/10 від 16 березня 2010 року”.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 7610» та жіночу сумку, що повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис.

З оригіналом згідно:

ВИРОК НЕ НАБРАВ ЗАКОННОЇ СИЛИ.

Головуючий Базан Л.Т.