Вирок № 13055240, 05.08.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-734/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 квітня 2010 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 таємно викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки «Nokia 6125», вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Djuice» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 3 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 278 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 22 квітня 2010 року близько 20 год. 30 хв. він проводячи ОСОБА_3 додому в приміщенні її квартири помітив, що з кишені халату останньої випав мобільний телефон марки «Nokia 6125» і оскільки ОСОБА_3 цього не помітила, в нього виник намір викрасти даний телефон, для чого він переконавшись, що потерпіла цього не бачить, підняв з підлоги даний телефон і поклав його в свою кишеню, після чого з місця вчинення злочину пішов, віддавши в подальшому його в заставу.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що остання ввечері 22 квітня 2010 року перебувала в квартирі ОСОБА_4 Прокинувшись на наступний день вранці в своїй квартирі вона виявила відсутність мобільного телефону, з приводу чого звернулась до ОСОБА_4, який пояснив, що коли його син ОСОБА_2 проводив її додому, то з кишені її халата випав мобільний телефон, якого останній підняв. В подальшому вияснилося, що ОСОБА_2 залишив її телефон в якості застави та добровільно на її вимоги його не повернув, повернувши тільки стартовий пакет «Djuice». Цивільного позову до ОСОБА_2 не заявляла, оскільки мобільний телефон їй повернуто.

(а.с. 29-30, 54)

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2010 року близько 19 год. 30 хв. до нього зайшла ОСОБА_3 Близько 20 год. 30 хв. додому повернувся його син ОСОБА_2, якого він попросив провести ОСОБА_3 додому. На наступний день вранці ОСОБА_3 прийшла до нього і запитала, чи не бачив він її телефон, на що він відповів, що коли його син проводив її додому, то її телефон випав із кишені, а останній підняв його та поверне їй згодом.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 22.04.2010 року близько 21год. до нього додому зайшов ОСОБА_2 та почав просити, щоб він дав йому гроші в сумі 20 грн., на що він дав йому вказану суму та в заставу залишив мобільний телефон марки «Nokia 6125», якого надав йому ОСОБА_2 24.04.2010 року його викликали працівники міліції, яким він добровільно видав вказаний телефон.

(а.с. 42-44)

Протоколом явки з повинною від 24.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 щиросердечно зізнався в тому, що 22.04.2010 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 6125».

(а.с.18)

Протоколом добровільної видачі від 24.04.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон торгової марки «Nokia 6125», який йому в заставу залишив ОСОБА_2

(а.с.23)

Висновком експерта № 6-410/10 від 15.06.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia 6125» станом на 24.04.2010 року становить 250 грн.

(а.с. 50-52)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини та щире каяття.

Крім цього, відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №449 від 08.06.2010 року ОСОБА_2 хворіє хронічним алкоголізмом II кл. ст. та потребує лікування від хронічного алкоголізму, проте підстав для застосування ст.96 КК України суд не вбачає, оскільки дана хвороба не є небезпечною для здоровя інших осіб.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу і вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза № 6-410/10 від 15.06.2010 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи № 6-410/10 від 15.06.2010 року”.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 6125», що повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останньої.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_2. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведену товарознавчу експертизу № 6-410/10 від 15.06.2010 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи № 6-410/10 від 15.06.2010 року”.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia 6125», що повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останньої.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_2. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Л.Т. Базан