Вирок № 13055237, 20.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-685/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця м.Запоріжжя, з вищою освітою, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року близько 6 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазину «Обрій», що по вул.Мазепи у м.Тернополі, підійшов до ОСОБА_3 та відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон марки «Nokia 5130» з карткою пам'яті об'ємом 1 Гб та сім карткою мобільного оператора «Life» на рахунку якої залишалося 4 грн. і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1099 грн.

Підсудний ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня близько 7 год. перебуваючи в м.Тернополі по вул.Львівській попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати його у майбутньому. Отримавши шляхом обману його мобільний телефон марки «Sony-Ericsson К 750і» вартістю 400 грн. з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що 22 березня 2010 року близько 6 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину «Обрій», що по вул.Мазепи у м.Тернополі, підійшов до ОСОБА_3, якого раніше не знав та відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 10 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 5130» і з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, пізніше продавши вказаний телефон.

Крім цього, він того ж дня близько 7 год. перебуваючи в м.Тернополі по вул.Львівській попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру повертати його у майбутньому. Отримавши шляхом обману його мобільний телефон марки «Sony-Ericsson К 750і» він пішов телефонувати, проте назад телефон не повернув, а з ним з місця вчинення злочину втік, продавши даний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і що мали місце саме такі події та пояснив, що 22 березня 2010 року близько 7 год. ранку він повертався додому від своєї знайомої та проходячи поблизу магазину «Обрій», що по вул.Мазепи в м.Тернополі, до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб він надав йому грошові кошти на придбання пива, на що ОСОБА_3 відповів відмовою. Далі ОСОБА_2 почав його ображати та розпитувати про гроші, в результаті чого він витягнув із внутрішньої правої кишені куртки свій гаманець, якого ОСОБА_2 вирвав з його рук і забрав грошові кошти в розмірі 10 грн.

Після цього, підсудний помітив у нього мобільний телефон марки «Nokia 5130» , якого вирвав у нього з рук та з іншим незнайомцем пішов у провулок, що знаходиться позаду магазину «Обрій», сказавши, щоб він не наздоганяв їх, так як він його «знайде».

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 22 березня 2010 року близько 07 год. до нього та його знайомого підійшов ОСОБА_2 і почав з ними спілкуватися та в процесі розмови попросив мобільний телефон для того, щоб передзвонити. Отримавши його телефон «Sony-Ericsson К 750і» ОСОБА_2 пішов телефонувати, проте не повернувся. При цьому потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій до підсудного не має, оскільки останнім повністю відшкодовано завдану злочином шкоду.

(а.с. 89-91)

Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, що він раніше несудимий, потерпілий просив його суворо не карати та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить зявлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 може бути перевихований без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчої межі, у виді штрафу і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу, оскільки суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза № 6-299/10 від 10.05.2010 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-299/10 від 10.05.2010 року”.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Sony-Ericsson К 750і», що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні останнього;

- журнал реєстрації та обліку придбаних у громадян мобільних телефонів, який повернуто під розписку свідку ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього;

- журнал реєстрації та обліку придбаних у громадян мобільних телефонів, який повернуто під розписку свідку ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за 1. ст.186 КК України 1700 грн. штрафу в доход держави;

- за ч.2 ст.190 КК України 1000 грн. штрафу в доход держави.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді 1700 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведену товарознавчу експертизу № 6-299/10 від 10.05.2010 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-299/10 від 10.05.2010 року”.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Sony-Ericsson К 750і», що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у розпорядженні останнього;

- журнал реєстрації та обліку придбаних у громадян мобільних телефонів, який повернуто під розписку свідку ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього;

- журнал реєстрації та обліку придбаних у громадян мобільних телефонів, який повернуто під розписку свідку ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Базан Л.Т.