Ухвала суду № 130522471, 26.09.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/804/21

Провадження № 4-с/0186/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

представника заявника - адвоката - Мартинюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі ВКЗ за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Акцент-Банк", на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Акцент-Банк", на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року №186/804/21 було частково задоволено позов АТ "Акцент-Банк" та стягнуто з неї на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 жовтня 2019 року в сумі 36 238,64 гривень та судовий збір 1 835,81 гривень. Вказане рішення суду було залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року, тобто рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2021 року.

31 липня 2025 року на її електронну адресу надійшла постанова від 30 липня 2025 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, з листа виконавця стало відомо, що 25 липня 2025 року приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду №186/804/21 було відкрито виконавче провадження №78699927. Стягувач отримав виконавчий лист 30 червня 2025 року, тоді, як рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2021 року. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки, тобто він сплинув 15 грудня 2024 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження їй не було вручено. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала лише 02 серпня 2025 року, так як не проживає за місцем реєстрації. Вважає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист, пред`явлений до виконання стягувачем після спливу трирічного строку на його пред`явлення після набрання рішенням суду законної сили.

Просить суд поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки його пропущено з поважних причин, визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси заявника дії приватного виконавця Русецької О.О. щодо винесення 25 липня 2025 року постанови про відкриття виконавчого провадження №78699927, зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/804/21, виданого 30 червня 2025 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовільнити, доповнивши, що виконавець неправомірно посилалася на прикінцеві положення ЗУ "Про виконавче провадження", так як виконавчий лист не був виданий і не пред`являвся до виконання, його банк отримав лише 30 червня 2025 року, тобто після спливу трирічного строку для його пред`явлення.

Приватний виконавець та представник АТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Згідно ч.2ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно вимог скарги про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Таким чином, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду № 9901/313/20 від 24 лютого 2021 року.

Заявник отримала копію постанови про відкриття ВП №78699927, датовану 25 липня 2025 року, 02 серпня 2025 року, а 11 серпня 2025 року звернулася з даною скаргою до суду (поштове відправлення із зазначенням дати відправлення), докази того, що заявнику була вручена копія постанови раніше, ніж вона вказує, не надано, в зв`язку з чим, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та можливим його поновити.

Стосовно вимог заяви про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2025 року, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/804/21 від 06 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, р/р № НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080), заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2019 року в сумі 36238 (тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 64 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро, р/р № НОМЕР_2 , МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080), судовий збір в розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 81 копійка.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Акцент-Банк" було залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року - без змін.

Таким чином, рішення суду від 06 вересня 2021 року №186/804/21 набрало законної сили 15 грудня 2021 року.

Копії постанови від 15 грудня 2021 року направлено Дніпровським апеляційним судом 17 грудня 2021 року сторонам по справі.

В матеріалах цивільної справи №186/804/21 наявна заява АТ "Акцент-Банк" від 19 лютого 2023 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за вх №1288 від 09 березня 2023 року про видачу виконавчого листа №186/804/21 з проханням направити виконавчий лист на юридичну адресу АТ "Акцент-Банк".

В матеріалах справи не міститься доказів того, що судом був направлений виконавчий лист №186/804/21 на адресу АТ "Акцент-Банк" у відповідь на заяву від 19 лютого 2023 року.

29 червня 2025 року АТ "Акцент-Банк" повторно звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа №186/804/21.

30 червня 2025 року за вих.№11430/25-Вих Шахтарським міським судом Дніпропетровської області на адресу АТ "Акцент-Банк" направлено виконавчий лист №186/804/21.

Інформацією про виконавче провадження підтверджується, що виконавчий лист №186/804/21, виданий Шахтарським міським судом Дніпропетровської області 30 червня 2025 року, надійшов в провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області -Русецької О.О. 24 липня 2025 року. Остання 25 липня 2025 року ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78699927.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішення Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області №186/804/21 від 06 вересня 2021 року набрало законної сили 15 грудня 2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 15 грудня 2024 року.

09 березня 2023 року судом отримано заяву АТ "Акцент-Банк" про видачу виконавчого листа в даній справі від 19 лютого 2023 року.

З причин, незалежних від стягувача, він не отримав виконавчий лист по справі у відповідь на свою заяву від 19 лютого 2023 року, в зв`язку з чим, вимушений був повторно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа 29 червня 2025 року. Отримавши виконавчий лист звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого листа.

На даний час рішення суду залишається не виконаним.

25 липня 2025 року приватним виконавцем ухвалено постанову про відкриття ВП №78699927.

24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з Указом воєнний стан запроваджується з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово продовжувався та діє й на даний час.

Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які визначені Законом, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Згідно із положеннями статті 129 Конституції обов`язковість рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд не погоджується з вимогами скарги, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2025 року є законної і підстави для визнання її незаконної відсутні, в звязку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство "Акцент-Банк", на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 вересня 2025 року.

Суддя: С.А. Янжула.