Ухвала суду № 130514593, 11.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21968/25

Провадження № 6/761/663/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Скадовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про заміну стягувача його правонаступника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Скадовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про заміну стягувача його правонаступника у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить суд: замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2н-2778/09 на правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про стягнення з боржників якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 17.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором №400016068 від 14.08.2007 року в сумі 8 844,09 грн, судового збору 44,22 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43,75 грн.

Вказаний судовий наказ перебуває на виконанні у Скадовському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП НОМЕР_1.

Як зазначає заявник, що 16.04.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги за кредитним договором №400016068 від 14.08.2007 року.

Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «ФК «Ассісто» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

02.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання у справі.

25.08.2025 до суду надійшли письмові документи від боржника ОСОБА_1 на підтвердження сплати заборгованості за судовим наказом №2н-2778/09 від 17.07.2009.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі №2н-2778/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором №400016068 від 14.08.2007 року в сумі 8 844,09 грн., судового збору 44, 22 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43,75 грн., всього 87,97 грн.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний судовий наказ перебуває на виконанні у Скадовському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП НОМЕР_1.

25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, стан ВП: відкрито.

Як зазначив заявник у заяві, що 16.04.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги за кредитним договором №400016068 від 14.08.2007 року.

Згідно з п. 1 даного Договору Банк відступає Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатках №1, 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 цього Договору Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Основних договорах до цього Договору, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір заборгованості Боржників, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано суду копію Додатку №1 до Договору №616802.1435 про відступлення прав вимоги Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників та такими правами на 16.03.2020 року, неналежної якості, зміст якого встановити неможливо.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, надано копію Додатку №1 до Договору №616802.1435 про відступлення прав вимоги Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників та такими правами на 16.03.2020 року, який є неналежної якості, зміст останнього встановити неможливо, в наслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором №400016068 від 14.08.2007 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вказаної заяви.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Скадовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про заміну стягувача його правонаступника у виконавчому провадженні,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 11.09.2025.

Суддя: