Вирок № 13050075, 14.12.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-98/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середьою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, 17.12.2008 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, постановою від 30.04.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда іспитовий строк замінено на позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, строк покарання не відбутий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, скоїв з лочини: підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, та яке надає права, з метою його власного використання і використання завідомо підробленого документа за таких обставин:

На початку червня 2010 року, ОСОБА_2, знаходячись на ринку- «Вечірній», розташованого по вулиці Полтавській в місті Кіровограді, на землі біля паркану, знайшов посвідчення «Ветерана праці», серії АII, номер не встановлено, виписане на ОСОБА_3, прізвища не встановлено, видане 18.10.2001 року, завірене відбитком гербової печатки Ленінського управління соціального захисту населення м.Кіровограда. Дане посвідчення «Ветерана праці», серії АП, ОСОБА_2 поклав собі в кишеню і зберігав при собї.

В цей же день, ОСОБА_2 приніс посвідчення «Ветерана праці», серії АII до будинку, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_1, де із вказаного посвідчення «Ветерана праці», серії АII, вирвав фотокартку власника посвідчення, і вклеїв свою фотокартку, а також змінив зміст первісного рукописного тексту пенсійного посвідчення: в анкетних даних «прізвище, ім'я та по батькові» власника посвідчення, ОСОБА_2 повністю витер гумкою прізвище власника посвідчення і власноручно вписав своє прізвище «Таран»; повністю гумкою витер номер посвідчення та власноручно вписав «НОМЕР_1», тим самим ОСОБА_2 частково підробив посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1 з метою отримання права безкоштовного проїзду в приміських електропоїздах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, та яке надає права, з метою його власного використання.

27 червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2, прибув на залізничний вокзал станції Кіровоград, який розташований на території Кіровського району міста Кіровограда, де в залізничній касі № 2 пред'явив касиру завідомо підроблене посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, видане 18.10.2001 року Ленінським управлінням соціального захисту населення м.Кіровограда, з вклеєною фотографією ОСОБА_2 та придбав безкоштовний пільговий квиток № 004334, який надає право безкоштовного проїзду в приміському поїзді сполученням «Колосівка -Знам'янка» від станції Кіровоград до станції Трепівка Одеської залізниці. О 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, здійснив посадку в вагон № 3 приміського поїзда сполученням « Колосівка - Знам'янка» з метою доїхати до станції Трепівка Одеської залізниці. Під час слідування в вказаному приміському поїзді ОСОБА_2 пред'являв провіднику приміського поїзда підроблене посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, з вклеєною фотографією ОСОБА_2, видане 18.10.2001 року Ленінським управлінням соціального захисту населення м. Кіровограда та придбаний безкоштовний пільговий квиток № 004334. Але, о 10 годині 50 хвилин при прибутті на станції Трепівка та при виході з приміського поїзда на перон залізничного вокзалу станції Трепівка ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочинів підтверджуються показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5, показав, що 27 червня 2010 року, близько 11 години, він знаходився на платформі залізничного вокзалу ст. Трепівка. При відпрацюванні станції Трепівка був виявлений молодий чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_2, який мав неохайний зовнішній вигляд та який вийшов з вагону, прибувшого приміського поїзда. Ним було запропоновано ОСОБА_2 пред'явити документи, які б засвідчували його особу та проїзний документ. ОСОБА_2 пред'явив посвідчення, в якому знаходився квиток. Після чого ОСОБА_2 він запропонував пройти до приміщення вокзалу. Там у нього було вилучено посвідчення «Ветерана праці» серії АII № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_2 та безкоштовний квиток для проїзду від станції Кіровоград до станції Трепівка.

Свідок ОСОБА_6, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що 27 червня 2010 року, близько 11 години, він знаходився на платформі залізничного вокзалу ст.Трепівка, зустрічав своїх знайомих з приміського поїзда сполученням «Колосівка - Знам'янка». При прибутті приміського поїзда на станцію Трепівка, він побачив раніше незнайомого йому молодого чоловіка, який мав неохайний зовнішній вигляд та який вийшов з вагону прибувшого приміського поїзда. До вказаного молодого чоловіка підійшли двоє чоловіків, які, як він бачив пред'явили посвідчення та представилися працівниками міліції. Працівники міліції запропонували молодому чоловікові пред'явити документи, які б засвідчували його особу та одразу ж запитали про наявність проїзного документу. Вказаний молодий чоловік пред'явив працівникам міліції посвідчення, в якому як він бачив знаходився квиток. Після чого працівники міліції запропонували молодому чоловікові пройти до приміщення вокзалу, а також запросили і його пройти до приміщення вокзалу в якості понятого. Він не заперечував.

Крім цього також був запрошений ще один чоловік в якості понятого, який в цей час перебував на платформі залізничного вокзалу і також бачив даного молодого чоловіка. Знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції Трепівка, та під час складання протоколу молодий чоловік, у якого працівники міліції перевіряли документи, представився як ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженець міста Кіровограда, ніде не працюючий. Працівниками міліції ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати посвідчення та квиток - і він пред'явив працівникам міліції в його присутності посвідчення «Ветерана праці» серії АІІ № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_2, а також видав безкоштовний квиток для проїзду від станції Кіровоград до станції Трепівка. В пред'явленому посвідченні «Ветерана праці» було видно, що є виправлення. Як пояснив ОСОБА_2, пенсіонером він не являється та будь-якими пільгами не користується, а також пояснив, що приблизно на початку червня 2010 року він знаходився в місті Кіровограді, де на ринку «Вечірній» на землі знайшов вказане посвідчення. Посвідчення ОСОБА_2 вирішив залишити собі для використання його, і для цього він виправив в посвідченні прізвище власника на своє, витер номер посвідчення та вписав вигаданий, а також переклеїв фотографію на свою. Також ОСОБА_2 пояснив, що в цей же день 27.06.2010 року, він придбав в касі вокзалу станції Кіровоград безкоштовний квиток для проїзду від станції Кіровоград до станції Трепівка. Працівниками міліції був складений протокол добровільної видачі посвідчення ОСОБА_2, в якому він та інший понятий, працівник міліціїі ОСОБА_2 розписалися, посвідчення було вилучено у ОСОБА_2, поміщено в поліетиленовий пакет, який був ув'язаний ниткою, кінці якої були обклеєні аркушем паперу з відтиском печатки та на якому поставлені підписи всіх учасників. Також був вилучений проїзний безкоштовний квиток, придбаний ОСОБА_2 по підробленому ним посвідченню. Більше у ОСОБА_2І нічого не виявлено та нічого не вилучалося. (а.с. 34). Свідок ОСОБА_7, показання якого оголошені в судовому засіданні, дав аналогічні покази показанням свідка ОСОБА_6 (а.с. 35).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- рапортом помічника чергового ЛВ на ст.Кіровоград ОСОБА_5. від 27.06.2010 року в якому викладений факт використання ОСОБА_2 підробленого посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1. (а.с. 2).

- рапортом старшого інспектора ПС ЛВ на ст.Кіровоград Коваленко Ю.М. від 27.06.2010 року, в якому викладений факт підроблення ОСОБА_2 посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1. (а.с. 3).

- протоколом добровільної видачі від 27.06.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1 і придбаний пільговий квиток № 004334.(а.с. 4).

- довідками з Управління праці та соціального захисту в Кіровоградській області та Пенсійного Фонду в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_2, як пенсіонер на обліку в даних установах не перебуває і пенсію не отримує.(а.с. 12-15). - речовими доказами - посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 та проїзний квиток № 004334, які приєднані та зберігаються в матеріалах справи. (а.с. 17-19).

- висновком технічної експертизи документів № 204 від 13.07.2010 року, згідно якої в посвідченні «Ветерана праці» № НОМЕР_1, вилученого у ОСОБА_2 мало місце переклеювання фотографії та зміни первісного змісту рукописного тексту. (а.с. 21-27). Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, та яке надає права, з метою його власного використання та використання завідомо підробленого документа.

Цивільний позов по справі не заявлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

Підсудним скоєно навмисні злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше судимий 17.12.2008 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, однак через ухилення від відбуття покарання, 30.04.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за поданням кримінально-виконавчої інспекції іспитовий строк замінено на позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Строк покарання не відбув. Перебуваючи в розшуку, скоїв інший злочин.

Згідно судово-психіатричної експертизи № 551 від 20.08.2010 року ОСОБА_2 в момент скоєння злочину страждав та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, відсутність абстрактного мислення, обмеженість критичних здібностей, що позбавляє його в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємих йому злочинів слід вважати обмежено осудним, в застосуванні заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 64-65).

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров”я, ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а також сукупність встановлених обставин, що помякшують та обтяжують покарання, обставини, за яких вчинені злочини, суд дійшов висновку, що підсудний є небезпечний для суспільства та необхідним і достатнім для його виправлення і з метою попередження скоєння ним нових злочинів, ОСОБА_2 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, а саме посвідчення «Ветерана праці» № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 та проїзний квиток № 004334 залишити в матеріалах справи.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення технічної експертизи документів в розмірі 2 280,31 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України - 1(один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

за ч.3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2008 року, остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 1 (одного) року 9 (дев"яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання, з 09 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) судові витрати в сумі 2 280,31 грн. за проведення технічної експертизи документів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази - посвідчення "Ветерана праці" № НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4 та проїзний квиток № 004334 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ______