Рішення № 130481667, 24.09.2025, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/359/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» звернувся в суд із позовом, у якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 932848139 від 5 липня 2021року, що складає 37 343,50грн., 7000 грн.- витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, та 2422,40грн. сплаченого ним судового збору.

В обґрунтування поданих позовних вимог зазначив, що 5 липня 2021року між відповідачкою та ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено кредитний договір № 932848139 , згідно умовами якого відповідачка отримала 10 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТзОВ ''Манівео швидка фінансова допомога'' свої зобов`язання за вказаним договором виконало та цього ж дня, 5 липня 2021року перерахувало відповідачці грошові кошти в сумі 10500 грн. на її банківську карту № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідачка взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконала та допустила заборгованість у розмірі 37 343,50 грн., яка складається із наступного: 10 500 грн. - заборгованість по кредиту та 26 843,50грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

28 листопада 2018року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло ТзОВ «Таліон Плюс».

05 серпня 2020року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

4 червня 2025року між ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 4/06/25-Ю, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 932848139 від 5 липня 2021 року перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТзОВ «Юніт-Капітал».

А так як борг відповідачки по вищевказаному кредитному договору перед позивачем у добровільному порядку не сплачений, тому ТзОВ «Юніт-Капітал» звернулося до суду про стягнення вказаної суми боргу у примусовому порядку.

За вказаними позовними вимогами 5 серпня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням та викликом сторін.

В судовезасідання представник позивача ТзОВ «Юніт-Капітал» нез`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази та письмову заяву відповідачки про визнання позову, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «Юніт-Капітал» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12,81ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною третьою ст. 207 ЦК України передбачено використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ЗаконуУкраїни «Проелектронну комерцію»на правовідносинистосовно кредитногодоговору №932848139від 5липня 2021року поширюєтьсядія цьогозакону.Частиною 3 ст.11 ЗУ«Про електроннукомерцію» передбачено,що електроннийдоговір укладаєтьсяшляхом пропозиціїйого укласти(оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій

адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналогавласноручного підпису(факсимільноговідтворення підписуза допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно дост.627Цивільного кодексуУкраїни сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зч.1ст.638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що 5 липня 2021року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 932848139 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 500 грн. терміном на 30 днів, які зобов`язувалася повернути у вказаний у договорі строк. Крім вказаного, відповідачка за користування кредитними коштами мала сплачувати відсотки.

Вищевказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні кредитним договором, що був укладений 5 липня 2021року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Із вказаного Кредитного договору № 932848139 від 5 липня 2021 року видно, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитнийдоговір,відповідачка таТзОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»вчинили дії,визначені ст.11та ст.12Закону України«Про електроннукомерцію».Відповідачка підписалавказаний кредитнийдоговір шляхомвикористання електронногопідпису одноразовимідентифікатором,що підтверджуєтьсядолученою доматеріалів справи довідкою про ідентифікацію.

Факт укладення вказаного кредитного договору підтверджується тим, що 5 липня 2021року ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало відповідачці грошові кошти в сумі 10500 грн. на її банківську карту № НОМЕР_1 /а.с. 10/, що в свою чергу є доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2018року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло ТзОВ «Таліон Плюс».

05 серпня 2020року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за яким право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від первісного кредитора ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Також, 4 червня 2025року між ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТзОВ «Юніт-Капітал» було укладено Договір факторингу № 4/06/25-Ю, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 932848139 від 5 липня 2021 року перейшло від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТзОВ «Юніт-Капітал».

Вищевказані факти підтверджується долученими до позовної заяви стороною позивача та оглянутими в судовому засіданні Договорами факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018року, № 05/0820-01 від 05 серпня 2020року, № 4/06/25-Ю від 4 червня 2025року, реєстрами боржників, актами прийому -передачі та не заперечується і стороною відповідача.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Згідно ст.ст. 526, 530,610ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Частиною першою статті 625ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку не погасила заборгованості, та подавши суду письмову заяву, визнала позов та не заперечувала проти його задоволення, а тому суд враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача, як правонаступника первісного кредитора ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту від 5 липня 2021 року, яка становить 37 343,50грн..

Вирішуючи питання судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Крім цього, згідно ч. 1 ст.142ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А такяк із матеріалівсправи видно,що позивачемпри подачіпозову булосплачено судовийзбір урозмірі 2422,40гривні,що підтверджуєтьсядолученою досправи /а.с.9/платіжкою №21205від 18липня 2025року,та допочатку розглядусправи посуті відповідачка визналапозов прощо вказалау поданійнею письмовій заяві,тому відповіднодо ч.1ст.142ЦПК Українита ч.3 ст.7Закону України Просудовий збірпозивачу слідповернути п`ятдесятвідсотків сплаченогоним судовогозбору,що вгрошовому виразістановить 1211грн.20коп..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 549, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, ч.4 ст.206, 258, 259, 263-265, 354,355 ЦПК України, кредитним договором № 932848139 від 5 липня 2021року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» ЄДРПОУ 43541163, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10 на рахунок: НОМЕР_3 в AT УніверсалБанк, МФО 322001):

- 37 343 ( тридцять сім тисяч триста сорок три) гривні 50 копійок - заборгованості за кредитним договором за № 932848139 від 5 липня 2021 року;

-1211 (одну тисячу двіста одинадцять) гривень 20коп.- сплаченого позивачем судового збору;

-7000 (сім тисяч) гривень- витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» ЄДРПОУ 43541163, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс10, на рахунок: НОМЕР_3 в AT УніверсалБанк, МФО 322001), п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору, що в грошовому виразі становить 1211 ( одну тисячу двіста одинадцять) гривень 20коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.