Рішення № 13041371, 16.12.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-11167\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010 року позивач КС «Кредисталь» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 444 про надання кредиту у розмірі 20 000 гривень на строк 36 календарних місяців, зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 09 лютого 2010 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладається договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 8936,49 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 87,90 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

Представником позивача Молчанової О.Г., діючий на підставі довіреності, було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором від 09 лютого 2007 року № 444, 7081,76 гривень, сума судового збору у розмірі 87,90 гривень, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень були сплачені у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засідання проти позовних вимог не заперечували, підтвердили факт існування заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 зобовязався не виходити з графіку та сплачувати кредит своєчасно.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2007 року, між Кредитною спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління Ковалева Ю.В. та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №444, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування Кредитні ресурси у сумі 20 000 гривень з оплатою по процентній ставці 30 % річних, строком на 36 календарних місяців, до 09 лютого 2010 року.

09 лютого 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договори поруки №444/1/п.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 7081,76 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1051, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» у місті Маріуполі, МФО 335742, суму заборгованості у розмірі 7081 ( сім тисяч вісімдесят одна) грн.. 76 коп.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», судовий збір в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 207 (двісті сім) грн. 29 коп. код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» у місті Маріуполі, МФО 335742, в рівних частках з кожного з відповідачів, а саме:

- з ОСОБА_1 - 69 (пятдесят сім) грн.09 коп.;

- ОСОБА_2 - 69 (пятдесят сім) грн.09 коп.;

- ОСОБА_3 - 69 (пятдесят сім) грн.09 коп.;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ______ С.А. Попова