Ухвала суду № 130391473, 22.09.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1490/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Троцюка О.С. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради, третя особа: КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, визнання права власності.

Представником позивачів адвокатом Троцюком О.С. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на 9/15 часток у житловому будинку з господарськими будівлями, що на підставі договору купівлі - продажу від 22.11.1979 р., реєстр. № 390 належать ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у будинку в АДРЕСА_1 , житловою площею 83,9 кв.м., загальною площею 150,4 кв.м. з господарськими будівлями, так як після смерті ОСОБА_3 може бути видано свідоцтво про право власності на спірне майно. Вказав, що вказане забезпечення позову має на меті лише збереження наявного становища до розгляду справи, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивачів.

Представник позивачів адвокат Троцюк О.С. подав заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Ткачук В.М. подав заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі. Вказав, що заява про забезпечення позову є безпідставною та просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши подану заяву, надані стороною докази та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 від 02 травня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить переконання, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 149, 153, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 9/15 часток у житловому будинку з господарськими будівлями, що на підставі договору купівлі - продажу від 22.11.1979 року, реєстр. № 390 належать ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у будинку в АДРЕСА_1 , житловою площею 83,9 кв.м., загальною площею 150,4 кв.м. з господарськими будівлями: сарай літера «Д», сарай літера «З», навіс літера «К», господарська будівля літера «И», гараж літера «и», гараж літера «І», огорожа «ог» №1 (мет.сітка).

Ухвала в частині вжиття судом заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.А. Загородько