Постанова № 130350359, 19.09.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2191/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блиставиці Бородянського району Київської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року, близько 01 години 19 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над яким вона здійснює опіку, внаслідок чого ОСОБА_2 перебував за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 203475 від 10 липня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказала, що з протоколом згідна; в копії рапорту, відповідно до якого 09 липня 2025 року, о 01 годині 20 хвилин, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отруївся алкоголем, необхідна поліція для супроводу дитини до лікарні, заявник Свєженцева; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року, з яких вбачається, що він 08 липня 2025 року вживав алкогольні напої, а саме горілку, внаслідок чого йому було погано та він був доставлений до закладу охорони здоров`я, де йому надали медичну допомогу; в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року, згідно з якими вона підтвердила, що 09 липня 2025 року, близько 01 години 10 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння і погано себе почував, у зв`язку з чим вона викликала швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_2 до лікарні; інших матеріалах справи.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО