Ухвала суду № 130324041, 17.09.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2744/25

Провадження № 2/525/489/2025

У Х В А Л А

17.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Попова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним переведення кредиту у форму «на вимогу» та зобов`язання поновити попередньо узгоджені умови кредитування,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито загальне позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подання заяв по суті справи, підготовче засідання по справі призначено на 17.09.2025.

15.09.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданий його представником адвокатом Поповим В.О., одночасно з відзивом представник відповідача подав на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку на його подання.

17.09.2025 судом поновлено процесуальний строк відповідачу на подання відзиву та відзив приєднаний до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подав заяву у якій просив продовжити йому строк для подання відповіді на відзив, зазначав, що відзив містить документи, які потребують вивчення, на що потрібен додатковий час, просив продовжити йому строк для подання відповіді на відзив на 7 днів.

Також позивач підтримав раніше подане клопотання про витребування додаткових доказів по справі, просив витребувати посвідчення адвоката України Попова Віталія Олексійовича та документи, що підтверджують право Ірини СТАРОМІНСЬКОЇ підписувати від імені АТ "УНІВНЕРСАЛ БАНК" довіреність від 23.12.2024 №260-ЮД1.

Представник відповідача адвокат Попов В.О. заперечував проти заявлених клопотань, вважав, що строку наданого судом для подання відповіді на відзив було достатньо для її підготовки та подання до суду, а клопотання про витребування додаткових доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, докази які просить витребувати позивач наявні у останнього.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, відповідачу установлено строк 15 днів з дня вручення ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позов, позивачу установлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, протягом якого він має право подати відповідь на відзив.

Відзив відповідача надійшов на адресу суду 15.09.2025 та отриманий позивачем 12.09.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За такихобставин,оскільки цебуде сприятивиконанню завданьцивільного судочинства, однією з основних засад(принципів)якого єзмагальність сторін(ст.2ЦПК України),з метою всебічного, об`єктивногота повноговстановлення всіхобставин справи, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України установлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання позивача ОСОБА_1 подане з порушеннями вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про те, у кого суд має витребувати докази, відсутнє посилання на обставини, які можуть підтвердити чи спростувати ці докази, відсутні відомості про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про витребування доказів, задоволенню не підлягає. Позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням, оформивши його у відповідності до вимогст. 84 ЦПК України.

Одночасно суд враховує, що у матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника відповідача адвоката Попова В.О.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 189, 197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним переведення кредиту у форму «на вимогу» та зобов`язання поновити попередньо узгоджені умови кредитування, установлений ухвалою суду від 19.08.2025, на 5 днів.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол