Ухвала суду № 130324040, 17.09.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/2744/25

Провадження № 2/525/489/2025

У Х В А Л А

17.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Попова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсним переведення кредиту у форму «на вимогу» та зобов`язання поновити попередньо узгоджені умови кредитування,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито загальне позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подання заяв по суті справи, підготовче засідання по справі призначено на 17.09.2025.

15.09.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданий його представником адвокатом Поповим В.О. Одночасно представник відповідача подав на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву, в її обгрунтування посилається на те, що встановлений судом строк виявився недостатнім, для підготовки та подання відзиву, здійснювався пошук та опрацювання великого обсягу інформації та документів у різних підрозділах банку, у тому числі аудіозаписи спілкування позивача з Службою підтримки Монобанк, які необхідно було проаналізувати та викласти правове обґрунтування заперечень у відзиві. Разом з тим несвоєчасна підготовка відзиву на позовну заяву пов`язана з великим навантаженням та постійними повітряними тривогами. Зазначає, що пропуск строку є незначним і викликаний об`єктивними причинами.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Попов В.О. підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку, з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, посилався на те, що строк для подання відзиву відповідачем пропущений без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданого відповідачем відзиву на позовну заяву приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі, відповідачу установлено строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позов.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав у особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» 20.08.2025 о 20 год. 53 хв. ( а.с. 231 т. 1).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відзив разом із заявою про поновлення строку для його подання був поданий представником відповідача 15.09.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За такихобставин,з урахуваннямобставин викладенихпредставником відповідачуу заявапро поновленняпроцесуального строку,оскільки цебуде сприятивиконанню завданьцивільного судочинства,однією зосновних засад(принципів)якого єзмагальність сторін(ст.2ЦПК України),з метоювсебічного,об`єктивногота повноговстановлення всіхобставин справи,ураховуючи,що відзивподаний відповідачемдо проведенняпершого підготовчогозасідання усправі на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Попова Віталія Олексійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідача викладеної у відзиві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол